Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45304/2021 от 03.11.2021

Судья Зенгер Ю.И.

Номер дела в 1 инстанции № 2-3553/2021

Дело № 33-45304/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Транснефть» о взыскании незаконно удержанной заработной платы по исполнительному документу отказать.;

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ПАО «Транснефть» о взыскании незаконно удержанной заработной платы по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований истец фио, впоследствии уточненных, указал, что в период с 14.03.2012 г. по 09.06.2020 г. работал в ПАО «Транснефть». Решением Симоновского районного суда гор. Москвы от 28.08.2012 г. по гражданскому делу №2-.../12 по иску фио к фио о расторжении брака, взыскании алиментов с фио в пользу фио взысканы алименты на содержание сына фио, датапаспортные данные, дочери фио, датапаспортные данные в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 16.06.2011 г. и до совершеннолетия детей. Исполнительный лист на удержание алиментов был направлен судебным-приставом исполнителем ответчику как работодателю фио, и с 2013 года перечисление алиментов взыскателю по исполнительному документу производилось ответчиком. 12.01.2020 г. сыну истца фио исполнилось 18 лет, однако, удержание алиментов на сына продолжалось с 12.01.2020 г. и до даты увольнения истца, то есть до 09.06.2020 г., тогда как, по мнению истца, оснований для удержания алиментов у работодателя не имелось, следовательно, ответчик не выплатил истцу причитающуюся ему заработную плату в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с данными требованиями. Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную заработную плату по исполнительному документу в размере сумма, согласно представленному расчету.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца фио, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены и изменения решения суда, исходя из изученных материалов дела и доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2012 г. между фио и ПАО «Транснефть» заключен трудовой договор №20, согласно которому истец фио принят на работу на должность заместителя директора департамента с должностным окладом в размере сумма в месяц. 01.05.2014 г. истец переведен на должность директора департамента, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Редакция Трудового договора № 20 от 14.03.2012 г. в период трудовой деятельности истца менялась, в соответствии с Дополнительными соглашениями к нему.

Согласно свидетельству о рождении, выданному 15.02.2002 г., дата г. родился фио, отцом ребенка указан фио, матерью – фио Согласно свидетельству о рождении, выданному 06.05.2010 г., дата г. родилась фио, отцом ребенка указан фио, матерью – фио

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 г. по гражданскому делу №2-.../12 по иску фио к фио о расторжении брака, взыскании алиментов с фио в пользу фио взысканы алименты на содержание сына фио, дата г., дочери фио, дата г. в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 16.06.2011 г. и до совершеннолетия детей, а также взысканы алименты на содержание фио в размере сумма, ежемесячно начиная с 16 июня 2011 года и до 14.04.2013 г.

После вступления решения Симоновского районного суда города Москвы от 28.08.2012 г. по гражданскому делу № 2-.../12 в законную силу, фио (взыскатель) получила исполнительный лист 11.04.2013 № ВС ... (далее - ИЛ) и обратилась в Даниловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

11.04.2013 г. фио (взыскателю) был выдан исполнительный лист по решению суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу №2-.../12 (ВС №...).

05.09.2013 г. Даниловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство, в тот же день в адрес работодателя истца ПАО «Транснефть» (ранее - ОАО «АК «Транснефть») направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также исполнительный лист.

На основании п. п. 1, 3 Постановления судебного пристава-исполнителя удержание необходимо было производить в размере 70 % из заработной платы и иных доходов должника, из них 37% в счет погашения задолженности на 30.06.2013 г. в размере сумма, после полного погашения задолженности удержания производить в размере 33% от заработной платы и до совершеннолетия детей.

Факт удержания организацией-работодателем из заработной платы истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании исполнительного листа сторонами не оспаривался.

08.06.2020 г. между сторонами заключено и подписано соглашение о расторжении трудового договора с 09.06.2020 г. (л.д.6). 09.06.2020 г. истец уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.21).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец в период трудовых отношений как участник исполнительного производства с иском в суд об уменьшении размера алиментов, о прекращении взыскания алиментов на совершеннолетнего ребенка либо об изменении порядка взыскания алиментов и иными требованиями истец не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив совокупность представленных сторонами доказательств, исходил из того, что обязанность работодателя производить удержание алиментов из заработной платы работника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, предусмотрена законом, в случае изменения объема обязанности по исполнению судебного решения, истец, являясь должником по исполнительному производству, действуя разумно и предусмотрительно, в своих интересах должен был совершить необходимые действия по изменению подлежащих удержанию алиментов, тогда как у работодателя отсутствует правовая возможность изменять либо не исполнять являющийся обязательным для исполнения судебный акт и постановление судебного пристава-исполнителя.

Суд указал, что непринятие истцом мер, направленных на защиту своих интересов, не может являться основанием для возложения негативных последствий в виде повторной выплаты заработной платы на работодателя, в данном случае ответчика.

Отклоняя как необоснованные доводы стороны истца об отсутствии правовой возможности у судебного пристава–исполнителя осуществлять какие-либо действия в рамках исполнительного производства после направления копии исполнительного документа в адрес ответчика для удержания периодических платежей, так как в этом случае производство является оконченным, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 47, пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства, в связи с направлением исполнительного документа работодателю вправе совершать необходимые и своевременные действия для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы истца о том, что в расчетных листках, которые работодателем ему не выдавались, сумма удержанных алиментов не выделяется на каждого ребенка, что не позволяет определить размер такого удержания, судом отклонены, с учетом того, что вся информация о выплатах и размере удержаний в расчетных листках имеется, при этом доказательств того, что работодатель не выдавал расчетные листки ежемесячно, как и сведений об обращении истца в период работы за получением расчетных листков к работодателю, направлении соответствующих претензий, истцом не представлено.

При этом суд установил, что на основании распоряжения от 26.02.2019 № 330 «Об утверждении порядка выдачи (направления) расчетных листков работникам ПАО «Транснефть» был утвержден следующий порядок направления расчетных листков, с которым были ознакомлены работники ПАО «Транснефть» (согласие фио о направлении расчетных листков по адресу корпоративной электронной почты): расчетный листок направляется Работодателем один раз в месяц не позднее дня выплаты заработной платы за вторую половину месяца на адрес корпоративной электронной почты Работника, выделенный Компанией.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Транснефть» заработная плата выплачивается работникам в порядке и на условиях, установленных трудовыми договорами и локальными нормативными актами Работодателя, с датами выплат 22 числа (за первую половину месяца) и 07 числа следующего месяца.

Из объяснений представителя ответчика следует, что расчетные листки направлялись работодателем на электронный адрес корпоративной электронной почты истца ежемесячно, что подтверждается данными из журнала получения расчетных листков на электронную почту, а также справкой о получении расчетных листков.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая срок для обращения в суд по требованиям о взыскании удержанной заработной платы по исполнительному документу- до марта 2020 года включительно истцом пропущенным, суд исходил из ежемесячного характера спорных выплат, даты обращения в суд 08.04.2021 года (л.д.23) и отсутствия у истца обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленный законом годичный срок по требованиям о невыплаченной зарплате по каждому ежемесячному платежу.

При этом довод представителя истца о том, что срок исковой давности по спорной сумме в данном случае следует исчислять с даты окончательного расчета с истцом, в частности с даты его увольнения, суд признал несостоятельным, поскольку получая ежемесячно заработную плату, истец имел возможность и должен быть узнавать о невыплате ему заработной платы в полном объеме.

Ходатайств о восстановлении указанного срока представителем истца в ходе судебного заседания не заявлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца, ссылающегося на судебную практику, о том, что при достаточной осмотрительности работодателя им была бы своевременно установлена надлежащая дата прекращения выплаты алиментов на одного из двух детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанностью работодателя, получившего исполнительный документ, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. В рассматриваемом случае, с учетом содержания резолютивной части решения Симоновского районного суда города Москвы от 28.08.2012 г., прекращение работодателем удержания алиментов, в связи с достижением одним из детей возраста совершеннолетия, привело бы к ущемлению прав второго ребенка, принимая во внимание, что в обязанности работодателя не входит анализ и применение норм Семейного кодекса РФ, регулирующих изменение алиментных обязательств, присужденных в долях к заработку (доходу) должника, по основанию достижения одним из двух детей возраста совершеннолетия.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной им в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи