Мотивированное решение по делу № 02-3093/2019 от 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  05 июля 2019 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева ФИО., ., при секретаре ФИО., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/19 по иску ФИО

к ФИО о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в сети «Интернет» с октября 2018 года:

без согласия истца опубликована статья под заголовком «Как врачи едва не погубили Сергея ФИО, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?» включая текст и изображение истца, – «Статья», содержащая информацию (сведения) о частной жизни истца, в частности, о здоровье истца; без согласия истца использовано изображение истца (фотография, в которой изображен истец, на которой истец является основным объектом использования). Ответчик является Администратором доменного имени 1medicinonline.ru. Истец не давал согласия ни ответчику, ни иным лицам на распространение статьи с информацией о частной жизни истца и на использование изображения истца. В статье без согласия истца распространены сведения, относящиеся к частной жизни истца, в том числе, под видом «интервью» (в действительности не имевшего места) распространяется не соответствующая действительности информация о частной жизни истца, в том числе, о его здоровье. По существу вся статья изготовлена на основе несогласованного с истцом и противозаконного обсуждения на широкую аудиторию темы состояния здоровья истца. В статье распространено полностью вымышленное интервью, якобы взятое у истца, о том, что у истца были серьезные проблемы со здоровьем; о заражении паразитами; о том, что личинки паразитов заживо пожирают правую почку; о появлении болей в сердце; стало бешено скакать давление; об операции, которая заняла 3,5 часа; о том, что у истца извлекли 9-ти метрового червя; о том, что потом состояние повторилось; о "выкачивании" из истца денег на дорогое лечение; об излечении истца новым препаратом от паразитов; о том, что истец чуть не получил почечную недостаточность и ишемическую болезнь сердца, перенес не меньше 5-6 микроинфарктов из-за токсинов паразитов; о лечении препаратом "Гельмитон"; о том, что истец рассказывает о свойствах препарата "Гельмитон" и советует заказать "Гельмитон" и т.п. Игнорируя императивный запрет закона, ответчик без согласия истца распространил среди неограниченного круга лиц информацию о частной жизни истца и неправомерно использовал изображение истца. Факт распространения ответчиком информации о частной жизни истца, использования изображения истца подтверждается, в частности, нотариальным Протоколом осмотра от 22.03.2019 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования, а именно: взыскать с ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного ФИО . вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни ФИО. без его согласия на сайте в сети «Интернет» 1medicinonline.ru в статье под заголовком «Как врачи едва не погубили Сергея ФИО, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?», в размере ****** (*********) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного ФИО использованием изображения (фотографии) ФИО без его согласия на сайте в сети «Интернет» 1medicinonline.ru в статье под заголовком «Как врачи едва не погубили Сергея ФИО , пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?», в размере ***** (******) рублей.

Обязать ответчика удалить с сайта в сети «Интернет» 1medicinonline.ru статью под заголовком «Как врачи едва не погубили Сергея ФИО, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?» (и текст, и фотографию) и больше не распространять указанную статью.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по нотариальному обеспечению доказательств распространения спорной статьи в сети «Интернет» на сайте 1medicinonline.ru в размере *******(******тысяч) рублей, понесенные ФИО по данному делу, всего ******(*********) рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, в которых было указано, что ФИО вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ФИОпроцессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст.118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

Ст. 24 Конституции Российской Федерации установлено, что сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, а согласно п. 8 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона – запрещается требовать от гражданина предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина.

Нормы российского законодательства по охране неприкосновенности частной жизни гражданина соответствуют нормам международного права, в частности, нижеуказанным:

Согласно ст.12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию; каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

Согласно п. 2 ст. «С» Декларации о средствах массовой информации и правах человека – право на уважение личной жизни представляет собой, главным образом, право вести свою жизнь по собственному усмотрению при минимальном постороннем вмешательстве в нее. Оно касается личной, семейной и домашней жизни, физической и духовной неприкосновенности, чести и репутации, необходимости не допускать, чтобы человека представляли в ложном свете, нераскрытия не имеющих к делу и неблагоприятных факторов, несанкционированной публикации частных фотографий и т.д.

В п. 4 Резолюции № 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «О праве на неприкосновенность личной жизни» определено, что право на неприкосновенность личной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской конвенции по правам человека, уже определено Ассамблеей в Декларации о средствах массовой информации и правах человека, содержащейся в Резолюции 428 (1970), как «право вести свою жизнь по собственному усмотрению при минимальном постороннем вмешательстве в нее».

В ст. 12 Резолюции № 1165 (1998) указывается, что право на неприкосновенность личной жизни, предоставленное статьей 8 Европейской конвенции по правам человека, должно защищать человека не только от вмешательства органов государственной власти, но и от любых посягательств со стороны частных лиц и организаций, включая средства массовой информации.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения;

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от  24 февраля 2005 г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005г., согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005г., в силу п. 1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что в сети «Интернет» с октября 2018 года: без согласия истца опубликована статья под заголовком «Как врачи едва не погубили Сергея Безрукова, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?» включая текст и изображение истца, – «Статья», содержащая информацию (сведения) о частной жизни истца, в частности, о здоровье истца; без согласия истца использовано изображение истца (фотография, в которой изображен истец, на которой истец является основным объектом использования).

Ответчик является Администратором доменного имени 1medicinonline.ru. Истец не давал согласия ни ответчику, ни иным лицам на распространение статьи с информацией о частной жизни истца и на использование изображения истца. В статье без согласия истца распространены сведения, относящиеся к частной жизни истца, в том числе, под видом «интервью» (в действительности не имевшего места) распространяется не соответствующая действительности информация о частной жизни истца, в том числе, о его здоровье. По существу вся статья изготовлена на основе несогласованного с истцом и противозаконного обсуждения на широкую аудиторию темы состояния здоровья истца. В статье распространено полностью вымышленное интервью, якобы взятое у истца, о том, что у истца были серьезные проблемы со здоровьем; о заражении паразитами; о том, что личинки паразитов заживо пожирают правую почку; о появлении болей в сердце; стало бешено скакать давление; об операции, которая заняла 3,5 часа; о том, что у истца извлекли 9-ти метрового червя; о том, что потом состояние повторилось; о "выкачивании" из истца денег на дорогое лечение; об излечении истца новым препаратом от паразитов; о том, что истец чуть не получил почечную недостаточность и ишемическую болезнь сердца, перенес не меньше 5-6 микроинфарктов из-за токсинов паразитов; о лечении препаратом "Гельмитон"; о том, что истец рассказывает о свойствах препарата "Гельмитон" и советует заказать "Гельмитон" и т.п. Игнорируя императивный запрет закона, ответчик без согласия истца распространил среди неограниченного круга лиц информацию о частной жизни истца и неправомерно использовал изображение истца. Факт распространения ответчиком информации о частной жизни истца, использования изображения истца подтверждается, в частности, нотариальным Протоколом осмотра от 22.03.2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик вмешался в частную жизнь и распространил сведения о частной жизни ФИО без его согласия на сайте в сети «Интернет» 1medicinonline.ru в статье под заголовком «Как врачи едва не погубили ФИО, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?»

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик использовал изображения (фотографии) ФИО без его согласия на сайте в сети «Интернет» 1medicinonline.ru в статье под заголовком «Как врачи едва не погубили Сергея ФИО, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?».

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, способ распространения изображения и информации частной жизни, то обстоятельство, что изображение истца и информации частной жизни стало доступно широкому кругу лиц и фактически использовано в качестве рекламы.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер компенсации до ****руб. по каждому нарушению, поскольку размер компенсации в ********руб. признает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования об обязании удалить с сайта информацию, суд исходит из того, что данная информация является недостоверной.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на госпошлину в сумме ******* руб. и расходы по нотариальному обеспечению доказательств распространения статьи в сети интернет в размере **********руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного ФИО вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни ФИО без его согласия на сайте в сети «Интернет» 1medicinonline.ru в статье под заголовком «Как врачи едва не погубили ФИО, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?», в размере *******рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного ФИО использованием изображения (фотографии) ФИО без его согласия на сайте в сети «Интернет» 1medicinonline.ru в статье под заголовком «Как врачи едва не погубили Сергея ФИО, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?», в размере ***** рублей.

Обязать ФИО удалить с сайта в сети «Интернет» 1medicinonline.ru статью под заголовком «Как врачи едва не погубили Сергея ФИО, пытаясь обогатиться на болезни известного режиссера и актера. Почему люди гниют заживо и умирают, а им никто не помогает?» текст и фотографию.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, расходы по нотариальному обеспечению доказательств распространения спорной статьи в сети «Интернет» на сайте 1medicinonline.ru в размере *****рублей, всего *******рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья: Н.А. Алексеев