Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 по делу № 33-23740/2020 от 26.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Борисова С.В.

гр.д. № 33-23740

06 июля 2020 г.                                                                    г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М-1512/2020 по частной жалобе Харламова С.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2020 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Харламова С.В. к Министерству Финансов РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;

УСТАНОВИЛ:

Харламов С.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Харламов С.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Отказывая Харламову С.В. в принятии заявления, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. При этом суд исходил из того, что вопрос о возмещении вреда в связи с реабилитацией не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда не соответствует представленным материалам и нормам процессуального права.

Из заявления Харламова С.В. усматривается, что он обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу в порядке главы 18 УПК РФ за незаконное уголовное преследование; в суд с требованиями в порядке ГК РФ о возмещении имущественного ущерба не обращался. Кроме того, дополнительно заявителем было подано ходатайство о рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Отказывая в принятии заявления, суд не учёл указанные обстоятельства, а потому постановил определение, которое судья апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене, заявление Харламова С.В. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в порядке главы 18 УПК РФ с учётом вышеизложенного. Одновременно следует отметить, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Харламова С.В. уже было прекращено; в связи с этим он обратился в суд с требованиями о возмещении причинённого ущерба в рамках УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░