Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4673/2019 от 24.09.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/2-4673

8 октября 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Синюка К.В. в защиту осужденного Ли на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года

Ли, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- по п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ли назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Ли возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от           11 июля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Ли признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Синюк К.В., выражая несогласие с судебными решениями, указывает на неполноту предварительного следствия, по его мнению, приговор основан на недопустимых доказательствах, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на отсутствие доказательств вины Ли в инкриминируемых ему преступлениях, обращает внимание на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного следствия. Просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Ли в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Т. о том, что на парковке торгового центра у него с Ли произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар ногой в область груди, после чего достал из своей автомашины пистолет, направил в его (Т.) сторону и произвел два прицельных выстрела. Убегая, он (Т.) видел, что его преследует Ли на автомашине, поравнявшись с ним, осужденный, не вытаскивая руки из окна, три раза выстрелил из пистолета. Опасаясь наезда, он (Т.) запрыгнул на автомашину, а Ли ускорил движение автомобиля и совершил маневр, в результате которого он (Т.) не удержался, упал на асфальт и повредил руку.

Свидетель М2 пояснила, что, являясь следователем, в составе следственно-оперативной группы выезжала в ТЦ «***», где в присутствии понятых Ли в ходе осмотра места происшествия показал место, где выстрелил из пневматического пистолета, и из своего автомобиля достал пистолет из которого стрелял. Этот пистолет был изъят.

Свидетель М. рассказал об обстоятельствах выезда в торговый центр в связи с причинением телесных повреждений гражданину и установлением Ли.

В ходе осмотра места происшествия и автомобиля марки «***» Ли пояснил, что на данном участке местности он произвел выстрел в Т. из травматического пистолета, который был изъят из его автомобиля. Также осужденный пояснил, что именно из этого пистолета он стрелял в потерпевшего. Данные обстоятельства отражены в соответствующем протоколе.

Из содержания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на парковке ТРЦ «***», просмотренной в судебном заседании, видно, как Ли, управляя автомобилем, совершил наезд на потерпевшего Т..

По заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего Т. установлены повреждения: множественные ссадины тела, конечностей, ссадина левой ягодичной области, гематома и ссадины тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, которые образовались от ударно-скользящих, скользящих воздействий твердых предметов/предмета, и которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Т. установлены повреждения: ссадины тела, конечностей, ссадина левой ягодичной области, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков («перелом левого луча в типичном месте») с отрывом шиловидного отростка левой локтевой кости, подкожной гематомы и ссадины тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, выявленный перелом костей левого предплечья причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Согласно выводам дополнительной судебно-баллистической экспертизы пистолет, который использовал Ли, относится к стандартному пневматическому пистолету фирмы «***» модели ТТ, иностранного промышленного производства и предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм с использованием энергии сжатого газа, помещенного в баллон, и огнестрельным оружием не является.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в их показаниях, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Ли и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Ли не выявлено.

Доводы осужденного о том, что он не совершал каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего Т., проверены судами первой и второй инстанций и признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного по п. «а» ч.1 ст.213, п.п. «д,з» ч. 2 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно.

В силу ст.401-1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401-15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

Наказание Ли назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Не нашли своего подтверждения ссылки в кассационной жалобе на рассмотрение дела судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену судебных решений, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях ведения предварительного следствия и несоблюдении требований закона в ходе судебного разбирательства проверены судом апелляционной инстанции и признаны неубедительными с приведением мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Синюка К.В. в защиту осужденного Ли на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, – отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева