Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16242/2016 от 27.05.2016

Судья Берулько Е.Г. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яценко В.А.- представителя Ушкварок Н.В.. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушкварок Н.В. в лице представителя Яценко В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 30 декабря 2014 года она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора являлась однокомнатная квартира <...>, общей площадью 41,6 кв.м на 4-ом этаже литера <...>, по <...>. Срок окончания строительства - 3 квартал 2015 г. Она оплатила стоимость квартиры в размере <...> руб. В связи с отсутствием постоянного места работы и тяжелым материальным положением 06.01.2016 г. она обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответа не получила. Истица просила взыскать уплаченную по договору сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2016 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50%, который составляет <...> руб., взыскать в возмещение расходов на услуги представителя и оформление доверенности - <...> руб.; а также просила наложить арест на денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой суммы.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска. Ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа. Ответчику 08.01.2016 г. было направлено заявление о расторжении договора, но он не явился на почту и письмо с заявлением было возвращено истице с отметкой «истек срок хранения». Ссылкой на неполучение заявления ответчик ввел в заблуждение не только суд, но и истца. Соглашение о расторжении договора было подписано 10.03.2016 г. в ходе судебного разбирательства, что не освобождает ответчика от компенсации морального вреда и штрафа, а также от выплаты процентов в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2014 года между ЗАО «Строй Интернейшнл» и Ушкварок Н.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ЗАО «Строй Интернейшнл» - застройщик обязался в срок до окончания 3 квартала 2015 года возвести объект долевого строительства - жилой дом <...>, и во 2 квартале 2017 года после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Ушкварок Н.В. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру <...>, общей площадью 41,6 кв.м., расположенную в третьем подъезде на четвертом этаже литера <...>, а Ушкварок Н.В. обязалась уплатить обусловленную Договором цену – <...> руб. и принять квартиру. Согласно квитанции <...>, 16.02.2015 года истица внесла в пользу ответчика денежные средства в размере <...> руб.

06.01.2016 года Ушкварок Н.В. обратилась к ЗАО «Строй Интернейшнл» с заявлением о расторжении договора долевого строительства, в связи с отсутствием постоянного места работы и тяжелым материальным положением, просила вернуть уплаченные денежные средства в срок до 21.01.2016 года.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требования о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установлены законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. До истечения месячного срок представитель истицы обратился в суд, не представив доказательств направления требования о расторжении договора указанием срока удовлетворения требования.

В судебном заседании 10.03.2016 года между ЗАО «Строй Интернейшнл» и Ушкварок Н.В. было заключено соглашение о расторжении договора <...> долевого участия в строительстве жилого дома и перечислении суммы в размере <...> руб. застройщиком участнику долевого строительства до 11.03.2016 года.

В пункте 3 Соглашения стороны договорились, что после поступления на счет Участника долевого строительства вышеназванной суммы, стороны финансовых и имущественных претензий по договору долевого участия в строительстве жилого дома друг к другу не имеют. 11.03.2016 года ЗАО «Строй Интернейшнл» перечислило на счет Ушкварок Н.В. <...> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, ст. 420, 421, 309, 310, 395 ГК РФ, принимая во внимание, что Ушкварок Н.В., подписывая 10.03.2016 года соглашение о расторжении договора, где в п. 3 стороны оговорили, что в случае перечисления суммы по договору, финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют, а 11.03.2016 года сумма долевого взноса Ушкварок Н.В. была перечислена, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применения последствий невыполнения законных требований потребителя, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Доводы жалобы о том, что требование о расторжении договора было направлено 08.01.2016 года и не было получено застройщиком по его вине, основанием для удовлетворения требований Ушкварок Н.В. не является. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены, так как причиной расторжения договора долевого участия явилась нуждаемость истицы в денежных средствах в связи с тяжелым материальным положением, а не действия застройщика, нарушающие права участника долевого строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи