Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10474/2020 от 19.02.2020

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 2-7255/2019/№33-10474/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евтушенко < Ф.И.О. >12 на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Евтушенко < Ф.И.О. >13 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Евтушенко < Ф.И.О. >14, Евтушенко < Ф.И.О. >15 о признании сделки недействительной. С учетом уточнений просила суд признать недействительной мнимую сделку - договор дарения от 04.06.2019 года квартиры с кадастровым номером <...>, площадью 67,0 кв.м., расположенную по адресу: <...>, заключенную между Евтушенко < Ф.И.О. >16 и Евтушенко < Ф.И.О. >17 признать недействительной мнимую сделку - договор дарения от 04.06.2019 года квартиры с кадастровым номером <...> площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, заключенную между Евтушенко < Ф.И.О. >18 и Евтушенко < Ф.И.О. >19 применении последствий недействительности мнимой сделки, вернув стороны в первоначальное положение, погасив регистрационную запись <...> от 11.06.2019 года о праве собственности Евтушенко < Ф.И.О. >20 и восстановлении регистрационной записи о праве собственности за Евтушенко < Ф.И.О. >21 в отношении квартиры с кадастровым номером <...>, площадью 67,0 кв.м., расположенную по адресу: <...>., применении последствий недействительности мнимой сделки, вернув стороны в первоначальное положение, погасив регистрационную запись <...> от 11.06.2019 года о праве собственности Евтушенко < Ф.И.О. >23 и восстановлении регистрационной записи о праве собственности за Евтушенко < Ф.И.О. >22 в отношении квартиры с кадастровым номером <...>, площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.01.2019 года исковые требования Евтушенко < Ф.И.О. >24 к Евтушенко < Ф.И.О. >25 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено в части. Помимо прочего, в пользу Евтушенко < Ф.И.О. >26. суд выделил следующее имущество: права требования передачи двухкомнатной квартиры, площадью 67,04 кв.м., расположенную по адресу: <...> по договору долевого участия в строительстве №10 от 22.12.2006 года, заключенного с ООО «Фирма Леон» и права требования передачи однокомнатной квартиры, площадью 37,75 кв.м., расположенной по адресу: <...> по договору долевого участия в строительстве №10 от 22.12.2006 года, заключенного с ООО «Фирма Леон». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.01.2019 года изменено, суд признал право Евтушенко < Ф.И.О. >27 на 1/2 денежных средств находившихся во владении и пользовании ответчика Евтушенко < Ф.И.О. >30 в размере 47 158218,76 рублей и взыскал с Евтушенко < Ф.И.О. >28 в пользу Евтушенко < Ф.И.О. >29 1/2 доли указанных денежных средств в размере 23 579 109,38 рублей и 16 404 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решения оставлено без изменения. Также, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.06.2018 года были приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество Евтушенко < Ф.И.О. >32 10.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Динской РОСП в отношении Евтушенко < Ф.И.О. >31 возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств, на основании судебного акта в размере 23 639 109,38 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Динской РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кукленко < Ф.И.О. >33 от 10.06.2019 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключении из государственного реестра, а также регистрации ограничений обременений в отношении спорных объектов. Однако, из выписок из ЕГРН следует, что собственником <...> является Евтушенко < Ф.И.О. >34 Как стало известно, ответчик Евтушенко < Ф.И.О. >35 совершил две сделки по отчуждению квартир в пользу Евтушенко < Ф.И.О. >36 которая приходится ему супругой. Полагает, что данные сделки являются мнимыми, заключены с намерением причинить вред истцу, в целях предотвращения ареста указанных выше квартир с целью вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания и уклонения от исполнения обязательств перед Евтушенко < Ф.И.О. >37 по возврату денежных средств в размере 23 579 109,38 рублей. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2019 года требования Евтушенко < Ф.И.О. >38 к Евтушенко < Ф.И.О. >39, Евтушенко < Ф.И.О. >40 о признании сделки недействительной удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку - договор дарения от 04.06.2019 года квартиры с кадастровым номером <...>, площадью 67,0 кв. м., расположенную по адресу: <...>, заключенную между Евтушенко < Ф.И.О. >41 и Евтушенко < Ф.И.О. >42

Признал недействительной мнимую сделку - договор дарения от 04.06.2019 года квартиры с кадастровым номером <...>, площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, заключенную между Евтушенко < Ф.И.О. >43 и Евтушенко < Ф.И.О. >44

Обязал погасить регистрационную запись <...> от 11.06.2019 года о праве собственности Евтушенко < Ф.И.О. >45 и восстановлении регистрационной записи о праве собственности за Евтушенко < Ф.И.О. >46 в отношении квартиры с кадастровым номером <...>, площадью 67,0 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Обязал погасить регистрационную запись <...> от 11.06.2019 года о праве собственности Евтушенко < Ф.И.О. >48 и восстановлении регистрационной записи о праве собственности за Евтушенко < Ф.И.О. >47 в отношении квартиры с кадастровым номером <...>, площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Применил последствия недействительности мнимой сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе Евтушенко < Ф.И.О. >49 просит заочное решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражений относительно жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Рассмотрев заявленное ходатайство Евтушенко < Ф.И.О. >50 об отложении слушания дела, посчитав его несостоятельным, заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование требований истица указала на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключены с намерением причинить вред истице, в целях предотвращения ареста спорных квартир с целью вывода имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания и уклонения от исполнения обязательств перед Евтушенко < Ф.И.О. >51 по возврату денежных средств в размере 23579109,38 руб., возникших в результате удовлетворения иска о разделе совместно нажитого имущества на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 года.

Рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом (абз. 2 п.1 ст.10 ГК РФ). Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применении иных мер, предусмотренных законом.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, брак, заключенный между Евтушенко < Ф.И.О. >52 и Евтушенко < Ф.И.О. >53 был расторгнут <...>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...>

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.01.2019 года исковые требования Евтушенко < Ф.И.О. >54 к Евтушенко < Ф.И.О. >55 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворено частично. Встречное исковое заявление Евтушенко < Ф.И.О. >57 к Евтушенко < Ф.И.О. >58 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворено частично. Выделено Евтушенко < Ф.И.О. >59 в результате раздела следующее имущество: 1) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; 2) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; 3) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; 4) нежилое помещение, расположенная по адресу: <...> набережная, 45; права требования передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> по договору об инвестировании строительства жилья от 27.11.2002, заключенному с ООО «Центр капитальных вложений»; 4/12 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:- земельный участок, площадью 438 кв.м., с кадастровым номером <...>; - жилой дом литер А; - индивидуальный гараж. 7) автомобиль марки «Митсубиси Гольт Плюс», 2005 г.в.

Выделено в результате раздела Евтушенко < Ф.И.О. >60 следующее имущество: 1) однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; 2) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; 3) двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>; 4) права требования передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> по договору долевого участия в строительстве №10 от 22.12.2006 года, заключенного с ООО «Фирма Леон»; 5) права требования передачи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору долевого участия в строительстве №10 от 22.12.2006 года, заключенного с ООО «Фирма Леон»; 6) права требования передачи гаража №84, расположенного по адресу: <...> по договору долевого участия в строительстве №70/84 от 29.01.20011 года, заключенному с ООО «Парфенон»; 7) автомобиль марки «Фольксваген Пассат» 2005 г.в.

Суд прекратил право собственности Евтушенко < Ф.И.О. >61 на следующие недвижимое имущество: 1) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; 2) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; 3) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; 4) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Признано право собственности на вышеуказанное имущество за Евтушенко < Ф.И.О. >62 В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.01.2019 года в части отказа в разделе денежных средств в размере 47158 218, 76 рублей - отменено. Вынесено в данной части новое решение, которым удовлетворены требования Евтушенко < Ф.И.О. >63 к Евтушенко < Ф.И.О. >64 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в части раздела средств в размере 47 158218, 76 рублей.

Признано право Евтушенко < Ф.И.О. >65 на 1/2 денежных средств, находившихся во владении и пользовании Евтушенко < Ф.И.О. >66 в размере 47158 218, 76 рублей. Взыскано с Евтушенко < Ф.И.О. >69 в пользу Евтушенко < Ф.И.О. >70 1/2 доли денежных средств в размере 23 579 109, 38 рублей, также с Евтушенко < Ф.И.О. >67 в пользу Евтушенко < Ф.И.О. >68 взыскана государственная пошлина в размере 16 404 рублей.

В соответствии с представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК копией регистрационного дела, следует, что 04.06.2019 года между Евтушенко < Ф.И.О. >71 и Евтушенко < Ф.И.О. >72 были заключены договора дарения следующего имущества: двухкомнатной квартиры №421, площадью 67,0 кв.м., расположенной по адресу: <...>; однокомнатной квартиры №422, площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Так, собственником спорного имущества, квартир №№421, 422, расположенных по адресу: <...> на сегодняшний день является супруга Евтушенко < Ф.И.О. >73 - Евтушенко < Ф.И.О. >74 государственная регистрация права была составлена 11.06.2019 года.

Часть 1 ст.572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Рассматривая материалы настоящего дела, суд первой инстанции указал, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п. 1, 2 ст.168 ГК РФ при наличие в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки дарения квартир совершены в обход закона и с противоправной целью, однако, в то же время, не указал какого Закона.

Как указано выше, в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 года, оспариваемые квартиры по адресу: <...> перешли в собственность Евтушенко < Ф.И.О. >75. В отношении указанных объектов недвижимости, действующих в установленном законом порядке ограничений, обременений, арестов и иных запретов по состоянию на 04.06.2019 года не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Так 04.06.2019г. в рамках действующего законодательства РФ между Евтушенко < Ф.И.О. >77 и Евтушенко < Ф.И.О. >78 были совершены сделки (оспариваемые Евтушенко < Ф.И.О. >76 дарения квартир, которые были зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 11.06.2019г. в установленном Законом порядке.

При разрешении спора, суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению телефонные скриншоты документов постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения, извещения о вызове на прием к судебному приставу все от 10.06.2019г. вынесенные судебным приставом - исполнителем Кукленко < Ф.И.О. >80 Фотокопии данных документом были предоставлены в суд истицей Евтушенко < Ф.И.О. >79 подлинность, которых судом не проверялась. Следует отметить, что на всех представленных истицей указанных документах отсутствуют сведения о вручении их судебным приставом - исполнителем должнику Евтушенко < Ф.И.О. >82 В действительность данные документы были вручены Евтушенко < Ф.И.О. >81 19.06.2019года, о чем свидетельствует отметка на имеющихся экземплярах ответчика (копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения прилагаются к материалам дела).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, которые подтверждали бы недействительность оспариваемых сделок – договоров дарения.

Согласно частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Евтушенко < Ф.И.О. >83

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования Евтушенко < Ф.И.О. >84 к Евтушенко < Ф.И.О. >85, Евтушенко < Ф.И.О. >86 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: