Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5284/2010 ~ М-4740/2010 от 08.06.2010

Дело № 2-5284/17-2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием представителей истицы Клентака Д.Ю., Беликова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клентак Е.Р. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Клентак Е.Р. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания»о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что 13.03.2010 г. в 14 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Клентак Д.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Материальный ущерб застрахован в ОАО «Военно - страховая компания», с которым у Клентак Е.Р. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по полису № от 31 июля 2009 года (риск Автокаско).

15.03.2010 г. Клентак Е.Р. обратилась в ОАО «Военно – страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истице было отказано со ссылкой на п. 9.8.3 п.п. «в» Правил страхования, предусматривающим возможность отсрочки выплаты страхового возмещения на срок не более 2-х месяцев для проведения автотехнической или криминалистической экспертизы. До настоящего времени автотехническая экспертиза ответчиком не проведена, страховое возмещение не выплачено.

31.05.2010 г. истица обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного при ДТП ущерба, согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истицы составила 194632 руб. 50 коп. Поскольку до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, истица просит взыскать в судебном порядке с ОАО «Военно – страховая компания» страховое возмещение в размере 194632 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на стоянку автомашины в размере 4150 руб., всего 200282 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202,83 руб.

Истица Клентак Е.Р. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представители истицы в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнили исковые требования, уменьшив их размер, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 194632 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, о чем представителем истицы Клентак Д.Ю., полномочия которого на уменьшение размера исковых требований предусмотрены доверенностью, представлено письменное ходатайство.

Представитель ОАО «Военно – страховая компания» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Принимая во внимание отсутствие стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представители истицы не возражали против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителей истицы, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает решение в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований с учетом уточненного представителем истца размера исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2010 г. между Клентак Е.Р. и ОАО «Военно – страховая компания» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего Клентак Е.Р. – <данные изъяты>, 2008 года выпуска на условиях «Автокаско», что подтверждается полисом № от 31.07.2009 года и не оспаривается сторонами. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истица. Страховая сумма по условиям договора составила 443190 руб., страховая премия – 25483 руб. 43 коп. (уплачена в полном объеме). Договор заключен по риску «Автокаско» на срок с 31 июля 2009 года по 30 июля 2010 года. К управлению транспортным средством допущен ФИО, а также Клентак Д.Ю. (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2010г., которое вступило в силу с 13.03.2010г., и дополнительно оплаченной истицей страховой премией).

Из справки и иных материалов ГИБДД следует, что 13 марта 2010 года в 14 час. 20 мин. на 21 км. автодороги «Петрозаводск-Ошта» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Клентак Д.Ю., который во избежание столкновения со встречным автомобилем прижался к правой стороне проезжей части, где совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Определением от 15.03.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клентака Д.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 2.4 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г., утвержденных в ОАО «Военно - страховая компания» (далее – Правила), страховым риском «Ущерб» в числе прочего является повреждение или утрата (уничтожение) застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай с машиной Клентак Е.Р. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 9.8.3 Правил страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда объектам страхования, страховым в течение 5-ти рабочих дней после выполнения страховатедем действий, перечисленных в п. 3.1.2. – 9.1.4., 9.2 Правил. Пункт 9.8.3 Правил предусматривает право страховщика, письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя), отсрочить принятие решения о признание страхового случая на 2 месяца со дня выполнения страхователем действий, упомянутых в п. 9.8.3 п. «б» Правил (для проведения автотехнической или криминалистической экспертизы).

15 марта 2010 года Клентак Е.Р. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску Автокаско, одновременно подав заявление на выплату страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, назначив дополнительную проверку. По заявлению ОАО «ВСК» от 21.05.2010г. вынесено постановление УБЭП МВД РК от 31.05.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ответчик не сообщил истцу о результатах проведенной проверки, страхового возмещения не выплатил. В момент совершения ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Клентак Д.Ю., который имел право управлять транспортным средством с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2010г. к договору страхования, которое вступило в силу с 13.03.2010г. (дополнительно предъявленная к оплате страховая премия оплачена истицей).

Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

С учетом изложенного, истицей обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно заключению ПБОЮЛ ФИО №, стоимость материального ущерба автомобиля Nissan Note составила 194632 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.07.2010 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 13.03.2010 г., с учетом условий Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно – страховая компания», предусматривающих ремонт поврежденного транспортного средства на гарантийной дилерской СТОА. Проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 08.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 178703 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении ООО <данные изъяты> 08.09.2010 г., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена экспертом, исходя из среднерыночных сложившихся в регионе цен с учетом ремонта поврежденного транспортного средства на гарантийной дилерской СТОА, что соответствует п. 10.2.1 Правил и особым условиям договора страхования, указанным в полисе страхования № от 31.07.2009 года.

Суд критически оценивает заключение № о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, составленного ПБОЮЛ ФИО, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость работ и материалов определена оценщиком в завышенном размере, без учета среднерыночных сложившихся в регионе цен и положения Правил о необходимости ремонта поврежденного транспортного средства на гарантийной дилерской СТОА.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 178703 руб. (стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> по заключению ООО <данные изъяты> от 08.09.2010 г.) и 1500 руб. (расходы по оплате отчета ИП ФИО №).

Взыскивая с ответчика стоимость отчета ИП ФИО №, суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ и Правил страхования.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на стоянку транспортного средства суд не усматривает, поскольку возмещение таких расходов не предусматривается Правилами страхования, в связи с чем, суд полагает правильным уменьшение представителем истца размера исковых требований в указанной части.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4682 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Клентак Е.Р. к ОАО «Военно – страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно – страховая компания» в пользу Клентак Е.Р. страховое возмещение в размере 178703 руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко