Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2021 ~ М-1656/2021 от 12.05.2021

Дело №2-2264/2021

УИД 36RS0006-01-2021-002975-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Марины Викторовны к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности внести изменения в страховой полис, взыскании излишне уплаченной страховой премии при заключении договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мельникова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности внести изменения в страховой полис, взыскании излишне уплаченной страховой премии при заключении договора страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные требования, указывает, что 25.08.2020 между ней и ответчиком в виде электронного документа был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и уплачена страховая премия в размере 4870, 44 рублей (страховой полис серии ХХХ №). На момент заключения договора страхования на официальном сайте РСА была размещена информация, что за истцом числится участие в ДТП от 04.03.2019, которое повлекло возмещение ущерба страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, в связи с чем был повышен КБМ до 1, 4. Однако указанная информация не соответствовала действительности и являлась ошибочной, в связи с чем истец обратилась в РСА с письменным заявлением об изменении сведений в базе данных (удалении неверных сведений о виновности в ДТП от 04.03.2019) и просьбой произвести перерасчет действительного КБМ. 22.10.2020 от РСА был получен письменный ответ об изменении сведений в базе данных, в котором сообщалось, что информация о виновности истца в ДТП от 04.03.2019 отозвана из АИС ОСАГО и по состоянию на 22.10.2020 в АИС ОСАГО в отношении истца не период с 01.04.2020 по 31.03.2021 определен КБМ 0, 9. В связи с неверной информацией о величине КБМ Мельниковой М.В., размещенной в базе данных АИС ОСАГО, на момент заключения договора страхования с ответчиком, истцом в счет уплаты страховой премии была излишне уплачена денежная сумма в размере 1694 рубля. Поскольку в электронном виде через личный кабинет на официальном сайте ответчика в телекоммуникационной сети «Интернет» подать заявление о внесении изменений в сведения, указанные ранее в заявлении о заключении договора ОСАГО ответчику не удалось в связи с появлением ошибок при подаче указанного заявления, 05.11.2020 истец посредством почтового оправления направила в адрес ответчика заявление о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1694 рубля за приобретенный полис ОСАГО и внесении изменений в полис ОСАГО в связи с заменой водительского удостоверения водителем ФИО1, однако данное заявление ответчиком удовлетворено не было, изменения в полис ОСАГО внесены не были, а также не была возвращена излишне уплаченная денежная сумма. 04.12.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, просила возвратить излишне уплаченные денежные средства и внести изменения в полис ОСАГО, а также возместить расходы, связанные с составлением указанной претензии. 22.01.2021 ответчиком было направлено сообщение, согласно которому истцу отказано в удовлетворении ее требований, в связи с тем, что к претензии не приложена копия документа, удостоверяющего личность. Полагая отказ ответчика в удовлетворении требований незаконным, истец за защитой нарушенного права обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 1694 рубля, расходы за составление досудебной претензии, неустойки, а также о возложении на ответчика обязанности внести изменения в полис ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 14.04.2021 в удовлетворении требования истца было отказано, поскольку требования заявителя о применении конкретного значения КБМ по договору ОСАГО являются неимущественными требованиям и без их рассмотрения невозможно рассмотреть имущественное требование о взыскании излишне оплаченной части страховой премии. Считая, что отказ ответчика в удовлетворении требований истца о внесении изменений в полис ОСАГО и возврате излишне уплаченной страховой премии является незаконным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 1694 рубля, неустойку из расчета 1 % в день, начисленную на сумму 1694 рубля, начиная с 09.12.2020 до даты взыскания указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей. Также истец просит обязать ответчика внести изменения в полис ОСАГО в связи с заменой водительского удостоверения водителем ФИО1

В судебное заседание истец Мельникова М.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Мельниковой М.В., действующая на основании доверенности Токарева Ю.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду представлены письменные пояснения по заявленным исковым заявлениям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности Хрячкова Н.М., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 7.2 ст. 15 Закона договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктом 8 ст. 15 Закона установлено, что в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 15 Закона при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования. Сведения о количестве наступивших страховых случаев по обязательному страхованию, количестве осуществленных страховых возмещений и об их размерах, о заявленных, рассматриваемых, но неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и их размерах, о количестве отказов в страховом возмещении и иные сведения, предусмотренные правилами профессиональной деятельности, установленными в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, вносятся страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней со дня получения страховщиком соответствующей информации или совершения им соответствующих действий.

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 ст. 15 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Правил ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными его владельцем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как предусмотрено п. 1.10 Правила ОСАГО при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 настоящих Правил, могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.11 Правил ОСАГО после получения от страхователя заявления в электронной форме, об изменении сведений, указанных ранее в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, страховщик в срок не позднее двух рабочих дней с момента уплаты страхователем дополнительной страховой премии, а в случае, если сообщенные страхователем изменения сведений не требуют доплаты страховой премии, - не позднее 20 минут после получения страховщиком заявления об изменении сведений направляет страхователю документы в электронном виде, предусмотренные пунктами 12 и 13 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У соответственно.

Как установлено п. 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2020 между истцом и ответчиком в виде электронного документа был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и уплачена страховая премия в размере 4870, 44 рублей (страховой полис серии ХХХ №) (л.д. 9). На момент заключения договора страхования на официальном сайте РСА была размещена информация, что за истцом числится участие в ДТП от 04.03.2019, которое повлекло возмещение ущерба страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, в связи с чем был повышен КБМ до 1, 4.

Поскольку указанная информация не соответствовала действительности и являлась ошибочной, истец обратилась в РСА с письменным заявлением об изменении сведений в базе данных (удалении неверных сведений о виновности в ДТП от 04.03.2019) и просьбой произвести перерасчет действительного КБМ (л.д. 10).

РСА, рассмотрев обращение истца, сообщил, что АО «АльфаСтрахование» отозвана из АИС ОСАГО информация о виновности истца в ДТП от 04.03.2019 по договору ОСАГО ХХХ № и по состоянию на 22.10.2020 в АИС ОСАГО в отношении истца на период с 01.04.2020 по 31.03.2021 определен КБМ 0, 9 (л.д. 12).

В связи с неверной информацией о величине КБМ Мельниковой М.В., размещенной в базе данных АИС ОСАГО, на момент заключения договора страхования с ответчиком, истцом в счет уплаты страховой премии была излишне уплачена денежная сумма в размере 1694 рубля.

Как пояснила истец, поскольку в электронном виде через личный кабинет на официальном сайте ответчика в телекоммуникационной сети «Интернет» подать заявление о внесении изменений в сведения, указанные ранее в заявлении о заключении договора ОСАГО ответчику не удалось в связи с появлением ошибок при подаче указанного заявления, 05.11.2020 истец посредством почтового оправления направила в адрес ответчика заявление о возврате излишне уплаченной суммы в размере 1694 рубля за приобретенный полис ОСАГО и внесении изменений в полис ОСАГО в связи с заменой водительского удостоверения водителем ФИО1 (л.д. 7).

Поскольку ответа на указанное заявление от ответчика не поступило, Мельникова М.В. 04.12.2020 направила в адрес ответчика досудебную претензию, просила возвратить излишне уплаченную страховую премию, внести изменения в страховой полис, а также возместить расходы за составление досудебной претензии.

В ответ на заявление от 05.11.2020 и досудебную претензию от 04.12.2020 ответчик сообщил, что истцу необходимо явиться в Воронежский филиал АО «СОГАЗ» для внесения изменений в договор ОСАГО, при себе необходимо иметь заявление на внесение изменений, паспорт для идентификации заявителя как страхователя и банковские реквизиты, в удовлетворении требования истца о компенсации расходов за составление досудебной претензии ответчиком было отказано.

Как пояснила истец, она в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной страховой премии и внесении изменений в страховой полис, приложив к заявлению все необходимые документы, предусмотренные ст. 15 Закона и Правилами ОСАГО.

Однако до настоящего времени излишне уплаченная страховая премия истцу не возвращена, изменения в страховой полис ответчиком также не внесены.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что к заявлению не были приложены надлежащим образом заверенные копии паспорта истца и водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истцу предлагалось явиться в офис лично и представить указанные документы.

Вместе с тем, данные довод ответчика опровергается представленными письменными доказательствами, а именно описью вложения в почтовое отправление (л.д. 8), из которой усматривается, что к заявлению от 05.11.2020 о возврате излишне уплаченной страховой премии и внесении изменений в страховой полис были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 15 Закона, в том числе, заверенная копия гражданского паспорта Мельниковой М.В., копия водительского удостоверения ФИО1

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что истец для получения излишне уплаченной суммы страховой премии и внесения изменений в страховой полис обязана явиться в страховую компанию лично и представить оригиналы документов, удостоверяющих ее личность. Более того, при заключении договора страхования истцом представлялись все необходимые документы, предусмотренные ст. 15 Закона, то есть ответчик располагал персональными данными истца и лица, допущенного к управлению транспортным средством. Также истцом в заявлении и досудебной претензии были указаны банковские реквизиты, по которым ответчик должен был произвести возврат излишне уплаченной страховой премии. Таким образом, каких-либо объективных препятствий к удовлетворению требований истца у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах действия ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности внести изменения в страховой полис и взыскании излишне уплаченной страховой премии в сумме 1694 рубля подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 1694 рубля, начиная с 09.12.2020 до даты взыскания указанной суммы. Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, не является услугой со стороны ответчика, поскольку в данном случае имеет место вопрос ценообразования. Нарушения прав потребителя при неправильном определении размера стразовой премии не относится к числу нарушений, за которые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Таким образом, к данным правоотношениям по вопросу взыскания с ответчика неустойки не могут быть применены положения ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая схожую природу неустойки, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.12.2020 по день вынесения решения суда. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1694 рубля. В период с 09.12.2020 по 31.12.2020 (23 дня) размер ключевой ставки Банка России составлял 4, 25 % годовых. Таким образом за указанный период размер неустойки составит 4, 52 рубля (1694 х 4, 25 % : 366 х 23). В период с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дней) размер ключевой ставки Банка России составлял 4, 25 % годовых. Размер неустойки за указанный период составит 15, 78 рублей (1694 х 4, 25 % : 365 х 80). В период с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней) размер ключевой ставки Банка России составлял 4, 50 % годовых. Размер неустойки за указанный период составляет 7, 31 рублей (1694 х 4, 50 % : 365 х 35). В период с 26.04.2021 по 13.06.2021 (49 дней) размер ключевой ставки Банка России составлял 5 % годовых. Размер неустойки за указанный период составляет 11, 37 рублей (1694 х 5 % : 365 х 49). В период 14.06.2021 по 14.07.2021 (31 день) размер ключевой ставки Банка России составлял 5, 50 % годовых. Размер неустойки за указанный период составляет 11, 37 рублей (1694 х 5, 50 % : 365 х 31). Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46, 89 рублей (4, 52 + 15, 78 + 7, 31 + 11, 37 + 7, 91).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку до настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования истца о возврате излишне уплаченной страховой премии и о внесении изменений в полис страхования. Указанные действия признаны судом не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 100 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 920, 45 рублей ((1694 + 46, 89 + 100) х 50 %).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа, применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 рублей.

Помимо изложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

При определении размера расходов за составление досудебной претензии, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, составление досудебной претензии большой сложности не представляет.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существо спора, объем юридической помощи, время, затраченное на составление досудебной претензии, достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1694 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 218 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ 25.08.2020 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.07.2021.