Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-1141/2021 от 05.02.2021

Судья: Хуснетдинова А.М. Гр. дело № 33-38087/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-1141/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сильвестровой И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«Сильвестровой И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СМ – РЕМОНТ.РУ» о защите прав потребителей в полном объеме отказать в полном объеме.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сильвестрова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СМ-РЕМОНТ.РУ» о взыскании за нарушение сроков начала выполнения работ денежных средств в размере 243.132,00 руб., неосновательного обогащения в размере 102.076,71 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб., судебных расходов в размере 82.000,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25.000,00 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно–отделочных работ №679082, согласно которому подрядчик (ответчик по делу) обязуется выполнить по поручению заказчика (истец по делу), а заказчик принять и оплатить объем работ согласно смете на объекте заказчика по адресу: ....... Стоимость работ составила 405.200,00 руб., должна быть выплачена ответчику в течение 3 рабочих дней с момента предъявления соответствующего этапа работ. Согласно п. 3.1 договора подряда, подрядчик обязан приступить к работам в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема – передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляет 70 рабочих дней.

Истец указала, что ключи от объекта для предоставления доступа к месту производства работ были переданы представителю подрядчика 17.09.2020 года, объект был передан для производства работ 18.09.2020 года, в нарушение сроков начала выполнения работы были начаты подрядчиком с нарушением предусмотренных договором сроков только 20.10.2020 года. Ответчик направил истцу новый график выполнения работ с 30.10.2020 года.

02.11.2020 года истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора. 06.11.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков начала работ, а также с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также истец указывает, что для приобретения материалов для выполнения работ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 102.076,71 руб., однако платежные документы, подтверждающие приобретение материалов ответчик не представил, в связи с чем истец полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истец указывает на то, что имеет претензии к качеству выполненных работ, в целях установления недостатков ответчиком был составлен Акт от 17.11.2020, ответчик предложил устранить выявленные недостатки, но ввиду сложившихся конфликтных отношений и в связи с сомнениями в квалификации сотрудников ответчика истец приняла решение от отказе от предложения об устранения недостатков.

Истец обратилась к специалисту для определения соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, согласно заключению которого работы, отраженные в актах, не соответствуют требованиям строительных норм, правил, ГОСТ, а также иным требованиям в области строительства.

Истец и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В соответствии с ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 679082. Условиями договора предусмотрено выполнение работ, согласованных сметой (Приложение №1) на объекте, расположенном по адресу: ....

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой и составляет 405.220,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик обязан приступить к работам в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема–передачи объекта для производства работ. Продолжительность работ составляет 70 рабочих дней.

17.09.2020 года стороны подписали акт приема – передачи ключей от квартиры №... в доме ... в целях предоставления доступа к месту производства работ по договору подряда на выполнение ремонтно–отделочных работ.

18.09.2020 года стороны подписали акт приема–передачи объекта для производства работ.

21.09.2020 года истец перечислила на счет ответчика в счет оплаты приобретения необходимых материалов для проведения ремонтных работ на сумму 38.788,87 руб., 07.10.2020 года – сумму в размере 53.287,84 руб.

22.09.2020 года ответчик приобрел стройматериалы для производства работ на сумму 38.788,87 руб., 14.10.2020 года приобрел стройматериалы на сумму 53.287,84 руб., доставка товаров, указанных в чеках, осуществлялась по адресу проведения работ по договору.

29.09.2020 года истец осуществила перевод на сумму 9.976,46 руб. на счет физического лица, доказательств того, что указанная сумма перечислена ответчику в счет оплаты по договору истцом не представлено (л.д.16).

В соответствии с п. 7.2 договора, заказчик обязуется в порядке, предусмотренном п.п. 7.3, 9.2 договора, принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы поэтапно. Этапы работ определяются подрядчиком самостоятельно до достижения объема работ в 100.000,00 руб. или продолжительности этапа работ в 7 календарных дней.

Согласно п. 7.3 договора, сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, и в тот же срок предоставить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.9.2. договора, оплата каждого этапа работ производится в течение трех рабочих дней с момента предъявления соответствующего этапа работ к приемке в соответствии с п. 7.2. договора.

Также судом установлено, что в силу п.п. 3.3, 10.1 договора, срок выполнения работ может быть продлён подрядчиком в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком своих обязательств, препятствующих своевременному выполнению работ подрядчиком. В случае возникновения перечисленных обстоятельств, подрядчиком составляется и направляется заказчику извещение, в котором указываются причины продления срока выполнения работ и срок завершения работ.

В соответствии с п. 11.7 договора, в случае нарушения заказчиком сроков приемки и оплаты работ, установленных п.п.7.2, 9.2 договора, подрядчик вправе приостановить работы и не возобновлять их до полной оплаты выполненных работ. В этом случае, срок выполнения работ подлежит переносу в соответствии с п.3.3 договора.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, который указал на то, что 15.10.2020 был составлен акт выполненных работ №1 на сумму 9.990,00 руб., который был предъявлен заказчику к приемке в порядке, предусмотренном договором №679082, подписан заказчиком, однако им не оплачен. Акт приемки выполненных работ составляется сторонами в порядке доказательства факта исполнения договорных обязательств.

Судом первой инстанции было установлено, что каких-либо замечаний по выполненным работам при подписании акта от 15.10.2020 года от истца не поступило, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд критически отнёсся к утверждению истца о том, что к выполнению ремонтных работ в квартире ответчик приступил в нарушение условий договора только 20.10.2020, поскольку оно опровергается как имеющимися в материалах дела документами, так и объяснениями, данными сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд не усмотрел наличия оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 243.132,00 руб. за нарушение сроков начала выполнения работ.

Также суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика перечисленной денежной суммы в размере 102.076,71 руб., как суммы неосновательного обогащения, поскольку судом было установлено наличие между сторонами договорных отношений, при этом относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт неиспользования приобретенных материалов для выполнения работ по договору истцом не представлено, а доводы ответчика о том, что приобретенный материал был использован в целях исполнения договора, не опровергаются собранными по делу доказательствами.

16.10.2020 года стороны согласовали дополнительный график выполнения работ в связи с желанием заказчика провести дополнительные работы, не предусмотренные сметой (л.д.106).

Ответчик направил истцу уведомление о приостановке исполнения договора с 25.10.2020 года и продлении сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, на период, равный сроку задержки заказчиком оплаты выполненного подрядчиком этапа работ и, таким образом, с 25 октября 2020 года работы на объекте были приостановлены в связи с неоплатой истцом уже выполненных работ.

29.10.2020 года ответчик направил истцу уведомление о том, что гарантирует возобновление работ по договору с даты оплаты заказчиком промежуточного результата работ.

02.11.2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора.

03.11.2020 года составлен акт фактически выполненных на момент приостановки работ № 2 на сумму 66.055,00 руб., который был предъявлен заказчику к приемке в порядке, предусмотренном договором № 679082, однако заказчиком не оплачен.

Таким образом, на момент приостановки работ по договору ответчик фактически выполнил работы на сумму 76.045,00 руб. (9.990,00 + 66.055,00).

Истец в ходе рассмотрения дела указала на то, что у нее имелись сомнения в квалификации сотрудников ответчика, производивших ремонтные работы по договору № 679082. В целях установления недостатков работ истец обратилась к эксперту ООО «Экспертиза и управление недвижимостью», поставив перед экспертом вопрос: соответствуют ли выполненные ремонтно–строительные работы помещения квартиры №... по адресу: ..., строительным нормам и правилам, ГОСТ и иным требованиям в области строительства.

Согласно заключению специалиста №А099 от 13.01.2021, не соответствуют выполненные ремонтно–строительные работы строительным нормам и правилам, ГОСТ и иным требованиям в области строительства (л.д.28). На момент исследования (с 18.12.2000 по 13.01.201) в помещениях квартиры ведутся ремонтно–строительные работы (демонтажные, электромонтажные, сантехнические, отделочные, столярно–плотничные).

Оценив представленное стороной истца заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу о том, что осмотр квартиры проводился в период проведения ремонтных работ силами другой подрядной организации и после вмешательства в результаты работы, выполненной ответчиком, в связи с чем убедительных и достоверных доказательств того, что выявленные экспертом нарушения соотносятся с объемом выполненных работ силами ответчика не имеется.

В свете вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сильвестровой И.В. – без удовлетворения.

1