Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3517/2021 от 21.01.2021

Судья Матлина Г.А.

Апелляционное производство № 33-3517/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1103/20 по апелляционной жалобе истца Семенова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.07.2020, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии отказать,

установила:

Семенов А.А. обратился с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2019 между ним и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит сроком на два года.

Одновременно с этим между Семеновым А.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила сумма

04.10.2019 истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем 28.10.2019 обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате части страховой премии, в удовлетворении которого было отказано.

Полагая данный отказ неправомерным, истец просил суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Клюкареву М.Ю., представителя ответчика по доверенности Волкову Е.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со специальной нормой закона, установленной п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 9.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, с которым истец был ознакомлен и согласен, установлено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора при условии, что возможность наступления страхового случая не отпала, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное (л.д.40).

В особых условиях страхования, содержащихся в страховом полисе, выданном Семенову А.А., содержится указание на возможность возврата уплаченной страховой премии полностью или частично при отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (л.д.19-об.).

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования по истончении указанного периода охлаждения, оснований для возврата ему страховой премии пропорционально сроку действия договора у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: