Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5061/2012 ~ М-3244/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-5061/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

при секретаре Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Копцевой Татьяне Хасановне, Астахову Федору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Копцевой Татьяны Хасановны к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным пункта договора, взыскание комиссии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Копцевой Т.Х., Астахову Ф.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Копцева Т.Х. получила кредит в сумме 1 025 760,79 рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Астаховым Ф.А. был заключен договор поручительства о солидарной ответственности поручителя с заемщиком перед кредитором. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 100 873,31 рублей, из которых 973 442,05 рублей – задолженность по кредиту, 100 886,78 рублей – задолженность по плановым процентам, 5 358,77 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам, 14 005,39 – задолженность по пени по просроченному долгу, 7 180,32 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита. Также просят суд взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 13 704,37 рублей.

     Копцева Т.Х. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, она обязана уплачивать банку комиссию за сопровождение кредита. Полагает, что поскольку данное условие кредитного договора о выплате комиссии за сопровождение кредита ущемляет ее права как потребителя, является недействительным. В связи с чем, просит суд признать недействительным условие п.п. 2.7.2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за сопровождение кредита. Взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 16 412,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ответчики Копцева Т.Х, Астахов Ф.А. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, а также адресам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Копцевой Т.Х. подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности » от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) и Копцевой Т.Х. был заключен кредитный договор № на сумму 1 025 760,79 рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и Астаховым Ф.А. был заключен договор поручительства о солидарной ответственности поручителя с заемщиком перед кредитором.

п.п. 2.7.2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на Копцеву Т.Х. возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита в размере 1 025,76 рублей ежемесячно.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) и Копцевой Т.Х. был заключен кредитный договор № на сумму 1 025 760,79 рублей на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и Астаховым Ф.А. был заключен договор поручительства о солидарной ответственности поручителя с заемщиком перед кредитором.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Пунктом 2.5 кредитного договора определен порядок погашения задолженности, согласно которому платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. настоящего Договора), размер которых рассчитывается по указанной в договоре формуле /"ежемесячный аннуитетный платеж"/. На день заключения настоящего Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, составляет 18 482,69 рублей. В срок возврата кредита, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, Заемщик возвращает Банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно), начисленные в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. настоящего Договора.

Из п. 2.6. кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В п. 5.1 кредитного договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов заемщик настоящим договором предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей /суммы кредита, начисленных процентов, комиссий и неустойки/ в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке, указанных в п. 2.3. договора, с осуществлением при необходимости конверсии по курсу банка на день проведения операции с соблюдением требований валютного законодательства.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Копцевой Т.Х. кредит в сумме 1 025 760,79 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Копцева Т.Х. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 149 102,26 рублей, из которых 973 442,05 рублей – задолженность по кредиту, 100 886,78 рублей – задолженность по плановым процентам, 53 587, 72 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам, 14 005,39 – задолженность по пени по просроченному долгу, 7 180,32 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита.

При этом истец, просит суд снизить размер пени по просроченному долгу до 10 % от начисленного и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 100 873,31 рублей, из которых 973 442,05 рублей – задолженность по кредиту, 100 886,78 рублей – задолженность по плановым процентам, 5 358,77 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам, 14 005,39 – задолженность по пени по просроченному долгу, 7 180,32 рублей – задолженность по комиссии за сопровождение кредита.

Как следует из п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе, при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредита.

Действующим гражданским законодательством /ст.363 ГК РФ/ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Определением суда от 12.09.2012 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза для расчета задолженности порядку, предусмотренному ст. 319 ГК РФ. Согласно заключению указанной экспертизы от 16.10.2012 года, задолженность определена с учетом погашения в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ за период указанный в иске, по сумме основного долга составляет 1 025 760,79 рублей, задолженность по плановым процентам – 92 590,86 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 36 545,56 рублей, задолженность по пени по просроченным процентам – 49 769,40 рублей.

При определении размера задолженности ответчиков, суд считает необходимым принять во внимание заключение проведенной по определению суда экспертизы, однако поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а задолженность по основному долгу, установленная экспертом, превышает задолженность, которую требует взыскать истец, суд полагает необходимым взыскать заложенность в требуемом истцом размере 973 442,05 рублей.

Истец просит взыскать задолженность по плановым процентам в размере 100 886,78 рублей, однако заключением эксперта установлена задолженность по плановым процентам в размере 92 590,96 рублей, суд считает необходимым взыскать задолженность по плановым процентам в размере определенном экспертом 92 590,96 рублей.

Задолженность по пени по просроченным процентам суд считает необходимым взыскать в требуемом истцом размере 5 358,77 рублей.

Задолженность по пени по просроченному долгу по заключению эксперта составляет 36 545,56 рублей, однако суд считает необходимым, взыскать сумму задолженности по пени по просроченному долгу в пределах заявленных исковых требований в размере 14 005,39 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд полагает возможным исковые требования Банка ВТБ24 (ЗАО) удовлетворить частично. Взыскать с Копцевой Т.Х., Астахова Ф.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 085 397,17 рублей, из которых 973 442,05 рублей – задолженность по кредиту, 92 590,96 рублей – задолженность по плановым процентам, 5 358,77 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам, 14 005,39 – задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая исковые требования банка о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 7 180,32 рублей суд исходит из следующего.

Пунктом 2.9 договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита. Данная сумма согласно представленного суду графика платежей составляет 1 025,76 рублей в месяц.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года ).

Таким образом, из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В связи с чем, комиссия за сопровождение кредита не может быть рассмотрена как часть платы за представление и пользование денежными средствами в рамках кредитного договора, равно как и процент за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку выдача кредита - является действием, направленным на исполнение обязанностей банка именно в рамках кредитного договора, в то время, как ведение ссудного счета направлено на осуществление бухгалтерского учета денежных средств банком, суд приходит к выводу о том, что, платная услуга по сопровождению кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре.

Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие о включении в кредитный договор дополнительной услуги об установлении комиссии за сопровождение кредита.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе в установлении указанной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.9 кредитного договора от 15.01.2010 года, предусматривающей уплату ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по сопровождению кредита в размере 0,1 % от суммы кредита на потребителя услуги – заемщика Копцову Т.Х. является недействительным, поскольку ущемляет ее права, как потребителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчицы суммы ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 7 180,32 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 13 704,37 рублей.

Встречные исковые требования Копцевой Т.Х., суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку пришел к выводу о том, что п.п. 2.7, 2.9 кредитного договора от 15.01.2010 года, предусматривающей уплату ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по сопровождению кредита в размере 0,1 % от суммы кредита на потребителя услуги – заемщика Копцову Т.Х. является недействительным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов, поскольку ущемляет ее права, как потребителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что за сопровождение кредита Копцевой Т.Х. было уплачено 16 412,16 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Поскольку до настоящего времени денежные средства банком не возвращены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

Разрешая исковые требования Копцевой Т.Х. о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае виновного нарушения прав потребителей. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя Копцевой Т.Х., который необоснованно включил в кредитный договор условие об оказании платной услуги по сопровождению кредита, с учетом степени и характера причиненных истице страданий, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу Копцевой Т.Х. денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Копцевой Т.Х. надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 9 706,08 рублей (19 412,16 рублей:2).

         Таким образом, с ответчика пользу Копцевой Т.Х. подлежат взысканию денежные средства в размере 16 412,16 рублей за сопровождение кредита, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9 706 рублей – штраф.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.08.2012 года Копцева Т.Х. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Копелевой Л.В., в соответствии которым ей были оказаны услуги по консультации, составлению возражения на исковое заявление, подготовки встречного искового заявления, представлению ее интересов в суде. Оплата услуг по договору составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2012 года, расходы по оформлению доверенности на представителя Копелеву Л.В. составили 1 000 рублей.

Суд считает данные расходы разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное суд считает необходимым, признать недействительным п.п. 2.7, 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) и Копцевой Т.Х. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Копцевой Т.Х. 16 412,16 рублей – комиссию за сопровождение кредита, 3 000 рублей – моральный вред, 9 706,08 рублей – штраф, 10 000 рублей – оплата услуг представителя, 1 000 рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя, всего 40 118,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Копцевой Татьяне Хасановне, Астахову Федору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Копцевой Татьяны Хасановны, Астахова Федора Анатольевича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 085 397,17 рублей, из которых 973 442,05 рублей – задолженность по кредиту, 92 590,96 рублей – задолженность по плановым процентам, 5 358,77 рублей – задолженность по пени по просроченным процентам, 14 005,39 – задолженность по пени по просроченному долгу, а также 13 704,37 рублей возврат государственной пошлины, всего взыскать 1 099 910,54 рублей.

Исковые требования Копцевой Татьяны Хасановны к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Признать недействительным п.п. 2.7, 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) и Копцевой Татьяной Хасановной.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Копцевой Татьяны Хасановны 16 412,16 рублей – комиссию за сопровождение кредита, 3 000 рублей – моральный вред, 9 706,08 рублей – штраф, 10 000 рублей – оплата услуг представителя, 1 000 рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя, всего 40 118,24 рублей.

Решение заочное может быть обжаловано стороной, не явившейся в судебное заседание в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения с 23.11.2012 года.

Председательствующий: Т.С. Тарараева