Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16495/2018 от 12.04.2018

Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-16495/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей: Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Олькова Л.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.А., Бавинова С.А. по доверенности Киселевой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Кузнецова А.А., Бавинова С.А. по доверенности Киселева Н.Н. обратилась в суд к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением исковые требования Кузнецова А.А., Бавинова С.А. удовлетворены частично. С ООО «СтройИнвест-Кубань» взыскана неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.А., Бавинова С.А. по доверенности Киселева Н.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, морального вреда и расходов на представителя, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Кузнецова А.А., Бавинова С.А. по доверенности Киселеву Н.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2014 г. между ООО «СтройИнвест-кубань» и ООО «Кристалл-Комфорт» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира <...>, расположенная на 18 этаже, общей площадью 41,9 кв.м., по указанному адресу.

1 июля 2014 года между ООО «Кристалл-Комфорт» и Кузнецовым А.А. и Бавиновым С.А. заключен договор цессии, согласно которого цедент уступил свои права по договору долевого участия в строительстве истцам.

Сумма договора составила 1705 330 рублей, выплачена истцами в полном объеме.

Согласно договора срок окончания строительства и передачи объекта участнику – первое полугодие 2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что в установленные договором сроки ответчик объект долевого участия истцам не передал.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (цени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от иены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение решения суда.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходом на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>