Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-2186/2019 от 24.04.2019

Судья Мартыненко А.А.                                                          № 10-17810/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва. 02 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

защитника - адвоката Ланцова М.М.,

осужденного Аксенова А.И. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аксенова А.И.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г., которым

Аксенов А.И., «данные изъяты» , ранее судимый

«данные изъяты»

Мера пресечения Аксенову А.И. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав мнение осужденного Аксенова А.И., защитника адвоката Ланцова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место «данные изъяты»;

Он же совершил «данные изъяты» .

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Аксенов виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и считая его несправедливым, осужденный в своей апелляционной жалобе  просит приговор изменить и снизить наказание, обращая внимание на  состояния своего здоровья и наличие тяжелого заболевания исключающего, по его мнению, возможность содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы, указывая на возможность применения к нему ст. 64 УК РФ, а также считает размер наказаний, назначенный ему за каждое преступление судом в приговоре не мотивирован. Просит смягчить приговор и применить к нему амнистию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит  приговор в отношении Аксенова законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за три преступления.

Оснований для иной квалификации или изменения категории преступлений не усматривается.

Вид и размер наказания Аксенову суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, без дополнительного наказания, с учетом положений ст.60, и ч.5 ст.62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимание данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ и указанных в его апелляционной жалобе, приняв во внимание явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие хронических заболеваний, в том числе подтвержденных материалами дела, «данные изъяты» , не находя при этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, правомерно придя к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Аксенову наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Поскольку Аксеновым совершены «данные изъяты» , отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести, суд правомерно при назначении наказания применил ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по делу установлено, что Аксенов совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Люберецким городским судом Московской области.

Режим исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен судом правильно согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений данных о личности Аксенова.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанным при ее рассмотрении осужденным и защитником в судебном заседании, считает назначенное Аксенову  наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не находит оснований для смягчения либо снижения размера наказания или изменения режима его отбывания, а также применения к нему амнистии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бабушкинского районного  суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года в отношении Аксенова А.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий