Решение по делу № 2-10888/2017 ~ М-11008/2017 от 23.11.2017

                                                                   Дело №2-10888/2017

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                      20 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Александра Александровича к Кузьмину Константину Константиновичу, Припузову Владимиру Викторовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем ___, государственный регистрационный знак ___. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ____ 2017 года приобрел у Б. транспортное средство TOYOTA ___ года выпуска, государственный регистрационный знак ___. При обращении в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства истцу стало известно, что на указанный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Докторовой А.С. от ____.2017 г. по исполнительному производству № в отношении Припузова В.В., судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Платоновой Т.М. от ____2017 г. по исполнительному производству № в отношении Припузова В.В. Поскольку исполнительные действия, связанные с запретом на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем были наложены на имущество, которое принадлежало на праве собственности истцу и не принадлежало должнику Припузову В.В., истец просит снять запрет на регистрационные действия по постановлениям судебных приставов-исполнителей ЯГОСП УФССП России по РС(Я) от ____.2017 г. и Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) от ____.2017 г. в отношении транспортного средства ___, государственный регистрационный знак ___.

    В судебном заседании истец Сухарев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что приобрел транспортное средство у Б.. по договору купли-продажи от ____ 2017 года, до наложения ареста, с июня 2017 года истец фактически владеет указанным транспортным средством.

    В судебном заседании представитель ответчика МРИ ФНС России №8 по РС(Я) Бережнева Г.В. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что МРИ ФНС России №8 по РС(Я) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом оспариваются постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством, требования истца подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

    Ответчики Кузьмин К.К., Припузов В.В., представители третьих лиц ЯГОСП УФССП России по РС(Я), Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2015 года между Припузовым В.В. и К.. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ___, государственный регистрационный знак ___.

____ 2015 года указанный автомобиль был продан К. по договору купли-продажи Б.

____ 2017 года истец Сухарев А.А. приобрел по договору купли-продажи указанное транспортное средство ___, государственный регистрационный знак ___.

____ 2017 года Сухарев А.А. заключил договор страхования в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается представленным истцом страховым полисом серии № на срок с ____.2017 г. по ____.2018 г.

Как следует из материалов дела, ____ 2017 года судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) Платоновой Т.М. в рамках исполнительного производства № о взыскании с Припузова В.В. в пользу МРИ ФНС России №№8 по РС(Я) задолженности по налогам в размере 8346,30 руб. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Припузовым В.В., в том числе в отношении автомобиля ___, государственный регистрационный знак ___.

Также запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Докторовой А.С. от ____ 2017 года в рамках исполнительного производства № в отношении Припузова В.В.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, а также разъяснений Верховного суда РФ для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок, в связи с чем, доводы ответчика МРИ ФНС РФ №8 по РС(Я) признаются судом несостоятельными.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ транспортное средство является движимой вещью, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются соответствующий договор (купли - продажи, дарения, мены и др.), свидетельство о праве на наследуемое имущество, справка - счет и т.п.

То есть, право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации за собственником в органах ГИБДД, а в порядке, предусмотренном соответствующей гражданско-правовой сделкой, в частности по договору купли-продажи - с момента передачи вещи.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство было фактически передано истцу в июне 2017 года, что подтверждается представленным истцом страховым полисом от ____ 2017 года.

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на спорное транспортное средство ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___, приобретено истцом на основании договора купли-продажи и на момент принятия ____ 2017 года и ____ 2017 года судебными приставами-исполнителями решений о наложении ареста на спорное имущество, транспортное средство не принадлежало должнику Припузову В.В., а находилось в собственности истца Сухарева А.А. на основании договора купли-продажи от ____ 2017 года, заключенным с Б.

Доказательства того, что на момент купли-продажи автомашины существовали ограничения для распоряжения Батраковым А.О. спорным имуществом, суду не представлены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку регистрация транспортных средств производится в целях их единого учета, обеспечения требований безопасности дорожного движения и является административным актом, имеющим разрешительный характер, наложенный на транспортное средство ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___, запрет на регистрационные действия нарушает права собственника Сухарева А.А., предусмотренные ст. 209 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Сухарева Александра Александровича к Кузьмину Константину Константиновичу, Припузову Владимиру Викторовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) о снятии запрета на регистрационные действий удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) от ____ 2017 года, а также по постановлению судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) от ____ 2017 года в отношении транспортного средства марки ___, государственный регистрационный знак ___.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                А.А. Кочкина