Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-5129/2017;) ~ М-5379/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Папуша Л.Т.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/18 по иску Петровой Н. И. к Овчинниковой З. И., Кленовой С. И., Администрации Раменского муниципального района Московской области о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на вновь возведенный жилой дом,

по встречному иску Овчинниковой З. И. к Петровой Н. И., Кленовой С. И., Администрации Раменского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и его границ,

установил:

Петрова Н.И. обратилась в суд с иском к Овчинниковой З.И., Кленовой С.И., Администрации Раменского муниципального района <адрес> о выделе в натуре принадлежащих ей <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, передаче в собственность помещения в виде определенной изолированной части жилого дома, состоящей из: лит.А площадью <...> кв. м, лит.А2 площадью <...> кв. м, лит. А2 площадью <...> кв. м, лит. а4 площадью <...> кв. м, лит.А площадью <...> кв. м, лит. А5 площадью <...> кв. м, лит. А7 площадью <...>. м, лит. А5 площадью <...> кв. м, лит. а3 площадью <...>. м, лит. а3 площадью <...> кв. м, служебные строения Г12, Г13, Г24; признании за ней права собственности на самовольно возведенный 2-х этажный жилой дом лит.Б, Б1 общей площадью <...> кв. м, находящийся на земельном участке при жилом доме с кадастровым номером <номер> со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>; прекращении права собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В обоснование иска указала, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются совладельцами указанного дома. Спора о порядке пользования жилым помещением со служебными строениями и сооружениями не имеется, однако соглашения по выделу истице <...> долей жилого дома не достигнуто. При этом каждый из совладельцев занимает определенное изолированное помещение. В 2013 г. на земельном участке при доме с согласия совладельцев и собственника смежного земельного участка истицей возведен двухэтажный жилой дом лит.Б,Б1 общей площадью <...> кв. м. поскольку строительство жилого дома лит.Б, Б1 выполнено с соблюдением основных строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, градостроительных требований, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Базарова Н.Ю. поддержала заявленные требования.

Овчинникова З.И. обратилась со встречным иском, которым просит выделить ей в собственность <...> долей спорного жилого дома, состоящие из помещений, обозначенных в экспликации технического паспорта Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 17 апреля 2007 г., как помещение <номер>, в состав которого входят в строении лит.А6 помещение <номер> площадью <...> кв. м, в строении лит. А3 помещение <номер> площадью <...> кв. м, в строении лит.А4 помещение <номер> площадью <...> кв. м, в строении лит.а5 помещение <номер> площадью <...> кв. м, а также служебные строения лит. Г17, Г10, Г26, Г27; определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, находящимся по адресу: <адрес>, выделении ей в пользование земельного участка в соответствии с правом долевой собственности на домовладение в размере <...>, установлении границы выделяемого земельного участка и земельного участка общего пользования. В обоснование встречных требований указала, что является сособственником <...> долей спорного жилого дома. Фактически в ее собственности и в собственности каждого сособственника находится не весь дом, а конкретные его части. В соответствии с техническим паспортом жилой дом состоит из изолированных жилых помещений. Жилой дом между его сособственниками в натуре разделен не был, однако порядок пользования жилым домом и служебными строениями сложился, все сособственники пользуются своими частями дома, изолированными друг от друга. Вместе с тем порядок пользования общим земельным участком площадью <...> кв. м между сособственниками дома не сложился, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд со встречным иском. В судебном заседании представитель истицы по встречному иску адвокат Папуша Л.Т. встречный иск поддержала.

Ответчик Кленова С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась, письменного мнения по иску не представила.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района по Московской области в судебное заседание не явился, извещены, представлено мнение по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 24.05.2007 г. Петровой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей в праве на жилой дом лит.А-А1-А2-А3-А5-А6-А7-а-а1-а2-а3-а6-Г8-Г11, Г-Г1-Г16, Г2-Г3-Г4-Г5-Г6, Г7, Г9-Г15-Г19, Г12-Г14, Г10-Г17-Г18, Г21,Г22, Г23, Г24, Г25, Г26, Г27, расположенный по адресу: <адрес>, а также на основании справки дачно-строительного кооператива «Зеленый Бор» от 05.09.1993 Г. Петровой Н.И. принадлежит <...> долей в общей долевой собственности на жилой дом.

Овчинниковой З.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Петровой Н.И. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> без получения разрешения на строительство, но с согласия (л.д.24-26) сособственников, возведены жилое строение лит.Б общей площадью <...> кв. м, мансарда лит.Б1 общей площадью <...> кв. м. В порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение специалиста Баранова П.П., согласно которому при сопоставлении технических паспортов БТИ по состоянию на 17.04.2007г. и по состоянию на 15.08.2013 г. эксперт приходит к выводу, что возведенные жилое строение лит.Б и мансарда лит.Б1 частично расположены на месте демонтированных строений: летней кухни лит.Г, веранды лит. Г1, гаража лит.Г14 и сарая лит.Г16, принадлежащих Петровой Н.И. на праве общей долевой собственности. Экспертом при исследовании возведенного объекта сделаны выводы, что находящиеся в пользовании Петровой Н.И. жилое строение лит.Б и мансарда лит.Б1, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-бытовым нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять его выводам, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Представленное заключение, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не оспорено. Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что возведенный спорный объект лит.Б-Б1 соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о признания за Петровой Н.И. права собственности на жилой дом лит.Б- Б1, расположенный по указанному адресу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Истица Петрова Н.И. и истица по встречному иску Овчинникова З.И. указали, что фактически порядок пользования жилым домом и служебными строениями сложился, каждый из сособственников пользуется частями дома, изолированными друг от друга, право каждой на выдел указанных в исках помещений не оспаривали, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Петровой Н.И. и Овчинниковой З.И. требований о выделе долей жилого дома.

Для проверки доводов сторон по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Суд доверяет представленному экспертному заключению, которое сторонами вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода. Представленное заключение поддержано в полном объеме в судебном заседании экспертом Максимкиной И.Н.

Экспертом представлен единственно возможный вариант выдела в натуре долей спорного жилого дома со служебными строениями и сооружениями, в основе которого фактическое пользование домом, соответствующее долям в праве собственности на дом. В результате выдела долей дома в натуре Петровой Н.И. и Овчинниковой З.И. (<...> – <...> – <...> = <...>) общая долевая собственность между Петровой Н.И., Овчинниковой Х.И. и дургими сособственниками на дом прекрашзается, образуются объекты недвижимого имущества (чяасти жилого дома), одна из которых – собственность Петровой Н.И., другая – собственность Овчинниковой З.И., третья – общая собственность Кленовой С.И. и наследников Медведевой В.И., при этом их доли в выделенной им части дома составят: у Кленовой С.И. – <...> долей, у наследников Медведевой В.И. – <...>

Поскольку порядок пользования спорным жилым домом сложился на протяжении длительного времени, несмотря на имеющееся незначительное отступление от размеров площадей, приходящихся на идеальные доли сособственников дома, учитывая, что каждый из сособственников на собственные средства содержит занимаемую им часть дома, проводит техническое обслуживание и ремонт, суд не взыскивает с Кленовой С.И. и наследников Медведевой В.И. компенсационные выплаты в пользу истиц.

В порядке ст. 252 ГК РФ при выделе в натуре доли дома и земельного участка, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности на домовладение Петровой Н.И. и Овчинниковой З.И.

Вместе с тем, истицей по встречному иску Овчинниковой З.И. заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком площадью <...> кв. м, выделении ей в пользование земельного участка в соответствии с правом долевой собственности на домовладение, установлении границ земельного участка.

Проведенная по делу землеустроительная экспертиза показала, что согласно справке ДСК «Зеленый Бор» от 11.01.1994 г. и плану земельного участка площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> кв. м. Фактическая площадь исследуемого спорного земельного участка в фактических границах составляет <...> кв. м, что на <...> кв. м больше площади спорного земельного участка. Увеличение площади не превышает установленную законом предельную величину. На спорном земельном участке имеются внутренние разделительные ограждения, отграничивающие земельный участок, находящийся в пользовании Кленовой С.И., наследников Медведевой В.И., от земельного участка других сособственников домовладения, - в данной части порядок пользования спорным земельным участком сложился и не является предметом спора. Часть земельного участка, находящегося в пользовании Овчинниковой З.И., также огорожена забором. В общем пользовании Петровой Н.И. и Овчинниковой З.И. имеется участок общего пользования шириной <...> м (проезд и проход со стороны <адрес>). проход к части земельного участка и части дома Овчинниковой З.И. от участка Петровой Н.И. не отграничен (ограждений не имеется). Предметом спора является расположение прохода и проезда к части земельного участка Овчинниковой З.И. и расположенной на нем части жилого дома со служебными строениями и сооружениями.

Экспертом представлены три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком общей площадью <...> кв. м. Суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком согласно варианту №1, который учитывает фактическое пользование участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Петровой Н. И. на самовольно возведенный жилой дом лит.Б, Б1, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность в натуре Петровой Н. И. в жилом доме по адресу: <адрес>, по заключению эксперта Максимкиной И.Н., следующие помещения (на плане окрашенные в розовый цвет): в основном строении лит.А: комната площадью <...> кв. м, помещение площадью <...> кв. м, всего по лит. А <...> кв. м; основная пристройка лит.А2 площадью <...> кв. м, основная пристройка лит.А5 площадью <...>. м, основная пристройка лит.А7 площадью <...> кв. м, веранда лит.а3 площадью <...> кв. м, АГВ в лит. А2, АГВ в лит.А5, всего по дому площади жилых помещений <...> кв. м, площади с учетом нежилых помещений <...> кв. м, что составляет <...> доли дома лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-а-а1-а2-а3-а5; служебные строения: сарай лит.Г13, уборную лит.Г24, колодец лит.Г25.

Выделить в собственность в натуре Овчинниковой З. И. в жилом доме по адресу: <адрес>, по заключению эксперта Максимкиной И.Н., следующие помещения (на плане окрашены в зеленый цвет): основная пристройка лит.А3 площадью <...> кв. м, основная пристройка лит.А4 площадью <...> кв. м, в основной пристройке лит.А6 комната площадью <...>. м, веранда лит.а5 площадью <...> кв. м, АГВ в лит.А4, всего по дому площади жилых помещений <...> кв. м, площади с учетом нежилых помещений <...> кв. м, что составляет <...> долей жилого дома лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-а-а1-а2-а3-а5; служебные строения: летняя кухня лит.Г10, веранда лит. Г17, сарай лит. Г18, колодец лит.Г23.

В общей долевой собственности Кленовой С. И. и наследников Медведевой В. И. оставить следующие помещения (на плане окрашены в синий цвет): в основном строении лит.А: комната площадью <...> кв. м, помещение площадью <...> кв. м, всего по лит.А площади <...> кв. м; основную пристройку лит.А1 площадью <...> кв. м, в основной пристройке лит.А6 кухню площадью <...> кв. м, веранду лит. а площадью <...> кв. м, веранду лит.а1 площадью <...> кв. м, н/жилую пристройку лит.а2 площадью <...> кв. м, АГВ в лит. Г11, всего площади по жилых помещений <...> кв. м, площади с учетом нежилых помещений <...> кв. м, что составляет <...> долей жилого дома лит.А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-А7-а-а1-а2-а3-а5; служебные строения: веранда лит.Г2, летняя кухня лит.Г3, сарай лит. Г4, навес лит.Г5, душ лит.Г6, сарай лит.Г11, навес лит.Г20, уборная лит.Г21, колодец лит.Г22.

После выдела долей дома в натуре Петровой Н. И., Овчинниковой З. И. доли оставшихся в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, составят:

у Кленовой С. И. – <...> долей, у наследников Медведевой В. И. – <...> долей.

Прекратить право долевой собственности Петровой Н. И. и Овчинниковой З. И. на целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту №1 заключения экспертов Максимкиной И.Н. и Кошелева М.А.:

- выделить в пользование Петровой Н. И. земельный участок общей площадью <...> кв. м (на плане окрашен в розовый цвет), в следующих границах:

1-ый участок площадью <...> кв. м (у части дома лит.А,А2, А5, А7, а3, а4, а6):

от точки <номер> до точки <номер> – <...>

Координаты поворотных точек указанных границ земельного участка имеют следующие значения (в системе координат МСК-50):

в точке <номер>: <...>

<...>

Выделить Петровой Н. И. в пользование ? часть (<...> кв. м) участка общего пользования площадью <...> кв. м, выделяемого в общее пользование Петровой Н. И. и Овчинниковой З. И. (на плане окрашено в желтый цвет).

Всего выделить в пользование Петровой Н. И. земельный участок площадью <...> кв. м.

- выделить в пользование Овчинниковой З. И. земельный участок общей площадью <...> кв. м (на плане окрашен в зеленый цвет), в следующих границах:

<...>

в <...>

<...>

Выделить Овчинниковой З. И. в пользование ? часть (<...> кв. м) участка общего пользования площадью <...> кв. м, выделяемого в общее пользование Петровой Н. И. и Овчинниковой З. И. (на плане окрашено в желтый цвет).

Всего выделить в пользование Овчинниковой З. И. земельный участок площадью <...> кв. м.

В общее пользование Петровой Н. И. и Овчинниковой З. И. выделить земельный участок площадью <...> кв. м (на плане окрашен в желтый цвет), в следующих размерах границ:

<...>

в <...>

<...>

- в пользование Кленовой С. И. и наследникам Медведевой В. И. выделить земельный участок площадью <...> кв. м (на плане окрашен в синий цвет), в следующих границах:

от <...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.

Судья:

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-5129/2017;) ~ М-5379/2017 от 28.08.2017

2-6/2018 (2-5129/2017;) ~ М-5379/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица