Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13769/2015 от 11.06.2015

судья – Кожевников В.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Малаевой В.Г., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диянова С.П.,

при секретаре Лесных Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгова Бориса Владимировича, Коваленко Александра Викторовича, Ларкиной Валентины Ивановны о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Краснодар в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «РАСКО»,

по апелляционной жалобе представителя Долгова Б.В., Коваленко А.В., Ларкиной В.И. по доверенностям Сорокина Е.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Долгов Борис Владимирович, Коваленко Александр Викторович, Ларкина Валентина Ивановна обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. Краснодар в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Подземная автостоянка к жилому дому по ул. <...>

Требования мотивированы тем, что между заявителями и ООО «РАСКО» были заключены договоры долевого участия в строительстве подземной автостоянки к жилому дому по <...>, расположенной на земельном участке по адресу: <...> На основании письма ООО «РАСКО» от <...> заявителям стало известно о том, что указанный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию в связи отказом администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором в качестве основания для принятия такого решения было указано, что ООО «РАСКО» не было представлено заключение управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

С принятым решением заявители не согласны ввиду того, что согласно Технического заключения «О состоянии несущих строительных конструкций нежилых помещений подземной автостоянки строения литер «А» по адресу: <...> выполненного ООО «Юг-Дом» строительные конструкции и в целом здание указанного объекте соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасное для здоровья людей эксплуатацию здания, в связи, с чем рекомендовано принять в эксплуатацию.

На основании изложенного, просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок, признать отказ администрации муниципального образования г. Краснодар № <...> от <...>. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Подземная автостоянка к жилому дому по <...> расположенного по адресу: <...> незаконным, а также обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Подземная автостоянка к жилому дому по <...>», литер «А», общей площадью <...> кв.м, площадью <...> кв.м; строительный объем: подземная автостоянка <...> куб.м, въезд - <...> куб.м; количество подземных этажей - 1, количество нежилых помещений — машиномест — 54 шт., а также надземная часть, литер «А», общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м.

Обжалуемым решением районного суда в удовлетворении данного заявления отказано.

На решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2015 года представителем Долгова Бориса Владимировича, Коваленко Александра Викторовича, Ларкиной Валентины Ивановны по доверенностям Сорокиным Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с принятым судебным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду чего просит отменить, а заявленные требования удовлетворить.

Письменных возражений суду представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей по доверенностям Сорокин Е.М. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Представитель главы МО г. Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар по доверенностям Малов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частями 2-3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установлено, что ООО «РАСКО» на основании разрешения на строительство № КГ <...> <...>., выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, является застройщиком объекта капитального строительства: «Подземная автостоянка к жилому дому по <...>

Как следует из материалов дела, между Долговым Б.В., Коваленко А.В., Ларкиной В.И. и ООО «РАСКО» были заключены договоры долевого участия в строительстве подземной автостоянки к жилому дому по <...>, расположенной на земельном участке по адресу: <...>

В соответствии с письмом ООО «РАСКО» от <...> заявителям стало известно о том, что указанный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию в связи отказом администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором в качестве основания для принятия такого решения было указано, что ООО «РАСКО» не было представлено заключение управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ООО «РАСКО» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Подземная автостоянка к жилому дому по <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> по проезду <...> в связи с тем, что в представленных в департамент материалах отсутствует заключение управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

Согласно независимому техническому заключению «О состоянии несущих строительных конструкций нежилых помещений подземной автостоянки строения литер «А» по адресу: <...>, выполненного ООО «Юг-Дом», строительные конструкции и в целом здание указанного объекте соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасное для здоровья людей эксплуатацию здания, в связи с чем, рекомендовано принять в эксплуатацию.

Объект строительства прошел техническую инвентаризацию и учтен органами БТИ. Филиалом КК «Крайтехинвентаризация» изготовлен технический паспорт подземной автостоянки.

На основании ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Тем самым, согласно материалам дела автостоянка окончена строительством, на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование; внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями; спорный объект недвижимого имущества прошел техническую инвентаризацию и учтен органами БТИ, уточнились его технические характеристики; подземная автостоянка обслуживается жилищно-эксплуатационной организацией: ООО «Жилсервис», обеспечивается электроэнергией, холодным водоснабжением для нужд пожаротушения; подземная автостоянка функционирует в полной мере, парковочные места эксплуатируются участниками долевого строительства. При этом параметры построенного спорного объекта капитального строительства крайне незначительно отличаются от установленных в разрешении на строительство, что, по мнению суда, является погрешностью.

Суд данные обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без должного внимания и оценки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемый отказ департамента архитектуры и градостроительства не может быть признан обоснованным, поскольку объект строительства завершен, при этом, исходя из материалов дела, данное строение соответствует требованиям градостроительного законодательства, ввиду чего названный отказ департамента нарушает права и законные интересы заявителей.

В то же время, обсуждая доводы относительно пропуска процессуального срока на обжалование решения органа местного самоуправления, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, так как об отказе департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки <...> заявителям стало известно из письма ООО «РАСКО» исх. №<...> от <...> при этом заявление об обжаловании решения органа местного самоуправления подано в суд <...>

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, так как материалами дела не подтверждаются, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░ <...>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░. <...>», ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░.░, ░░░░░ - <...> ░░░.░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░ — 54 ░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░