Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6427/2016 от 17.02.2016

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33- 6427/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федина А.О. на решение Прикубанского районного суда от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова И.А. обратилась в суд с иском к Федину А.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в виде материального ущерба в размере 63 727,80 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Федина А.О. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 1302/06 от 30.06.2015 г., выполненным ООО «Юнитекс», сумма материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, составляет без учета износа 57 607,80 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 120 рублей.

Федин А.О. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленная истцом сумма материального ущерба завышена.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана сумма материального ущерба в размере 63 727,80 рублей, стоимость независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 800 рублей.

В апелляционной жалобе Федин А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что не отрицает, что он признан виновным в ДТП, однако, столкновение автомобилей было незначительным и серьезных повреждений заметно не было. Считает стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине Федина А.О. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 1302/06 от 30.06.2015 г., выполненным ООО «Юнитекс», сумма материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, составляет без учета износа 57 607,80 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 120 рублей.

Доказательств, опровергающих указанное заключение и установленную экспертом сумму материального ущерба, не представлено.

Как следует из справки о ДТП от 04.02.2015 г., ответчик в нарушение ст. 12.37 КоАП РФ, не застраховал свою автогражданскую ответственность в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 63 727,80 рублей с учетом утраты товарной стоимости подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того суд также обоснованно взыскал убытки, понесенные истцом в размере 5 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, для определения стоимости ремонта транспортного средства.

Учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, сложность дела и характер спора, суд обоснованно взыскал расходы на представителя в сумме 1 000 руб., соответствующей критерию разумности.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33- 6427/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 марта 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федина А.О. на решение Прикубанского районного суда от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: