Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-2011/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцкого В. В.ча к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

установил:

Куцкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО ЭРГО по тем основаниям, что 30 июля 2018 г. по адресу: <адрес>, в 19.50 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кайянен Л.А., принадлежащего последней на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куцкого И.В., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно документам ГИБДД, оформленным на месте указанного происшествия, Кайянен Л.А. нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при начале движения, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем истца, движущимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили различные механические повреждения, кроме того, пострадала Кайянен Л.А., которая получила телесные повреждения. Гражданская ответственность Кайянен Л.А. застрахована <данные изъяты> в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (полис <данные изъяты>). В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшего Куцкого В.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № от 23.11.2017). Соблюдая установленный законом порядок, истец связался с Информационным центром РСА (обращение <данные изъяты>), оператор которого зафиксировал сведения о дорожно-транспортном происшествии и направил потерпевшего в целях возмещения вреда по указанному событию в САО ЭРГО. 2 октября 2018 года истец направил ответчику (11.10.2018 вручено адресату) заявление о страховом возмещении, передав при этом документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и выразив готовность предоставить транспортное средство для проведения осмотра в месте его хранения. Страховщик рассмотрел указанное обращение, однако, несмотря на правомерность заявленных требований, фактически уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, игнорируя при этом установленные законом сроки и процедуры. В сложившейся ситуации Куцкий В.В. был вынужден обратиться к ВВВ для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением специалиста № от 07.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73091 руб. 13 декабря 2018 г. истец, соблюдая досудебный порядок, направил в САО ЭРГО, претензию об осуществлении страховой выплаты (14.12.2018 вручена адресату), которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 73091 руб. в счет суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 9 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Куцкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания с учетом результатов судебной экспертизы представил ходатайство об уточнении требований в части взыскания денежных средств в размере 65792 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленным возражениям и дополнениям к ним просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кайянен Л.А. согласно представленному отзыву указала, что присутствовать в судебном заседании не может, ее страховая компания оплатит причиненный ущерб согласно заключению эксперта и полученному счету.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 г. в 19.50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кайянен Л.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при начале движения не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куцкого И.В., принадлежащему истцу Куцкому В.В., движущимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала Кайянен Л.А., автомобили получили механические повреждения, в частности автомобиль истца: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правый подкрылок, правый порог.

В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в отношении Кайянен Л.А. вынесено постановление № от 30 июля 2018 г. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из полученного по запросу суда материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 30 июля 2018 г. Кайянен Л.А. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса). Кроме того, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 13 декабря 2018 г. прекращено административное расследование в связи с отсутствием в действиях водителей Кайянен Л.А. и Куцкого И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В виду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца и водителя принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновной в спорном дорожно-транспортном происшествии является Кайянен Л.А., что именно действия последней привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность Кайянен Л.А. застрахована <данные изъяты> в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (полис <данные изъяты>), в связи с чем истец обратился к оператору Информационного центра РСА (обращение <данные изъяты>), который сообщил ему, что в целях возмещения вреда по указанному дорожно-транспортному происшествию ему необходимо обратиться в САО ЭРГО.

11 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении от 2 октября 2018 г.

В письме № от 19 октября 2018 г. САО ЭРГО сообщает истцу, что приостанавливает рассмотрение дела по страховому случаю от 30 июля 2018 г. до получения запрошенной копии постановления № по делу об административном правонарушении от 30 июля 2018 г., после получения документа, устанавливающего ответственность за причинение вреда по страховому случаю от 30 июля 2018 г., САО ЭРГО вернется к вопросу о выплате страхового возмещения.

При этом, доводы ответчика о том, что указанное постановление было затребовано у истца не соответствует действительности, в том числе опровергается вышеуказанным письмом № от 19 октября 2018 г., а также запросом САО ЭРГО № от 18 октября 2018 г. в адрес ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Более того, из материалов дела, в том числе материалов выплатного дела следует, что истцом были представлены соответствующие документы, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему, из которых усматривается соответствующая информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, поскольку отсутствие всего комплекта постановлений, вынесенных в рамках административного производства, не могло существенно влиять на определение размера страховой выплаты, страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующее подразделение полиции (что и было сделано), не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В претензии от 13 декабря 2018 г. (получена 14 декабря 2018 г.) истец просит ответчика в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, руководствуясь представленными результатами независимой экспертизы, осуществить в пользу Куцкого В.В. страховую выплату в размере 73091 руб., а также возместить расходы потерпевшего на проведение независимой оценки в размере 4000 руб.

САО ЭРГО письмом № от 26 декабря 2018 г. сообщило истцу, что для принятия решения по страховому случаю от 30 июля 2018 г. не представлен полный комплект документов, а именно, отсутствует постановление по делу об административном правонарушении № от 30 июля 2018 г. После предоставления указанного документа САО ЭРГО вернется к рассмотрению заявления.

Согласно заключению специалиста № от 7 декабря 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ВВВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в спорном дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составляет 100767 руб., с учетом износа (округленно) – 73100 руб.

За указанное заключение истцом уплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от 7 декабря 2018 г.

Из заключения эксперта № от 15 апреля 2019 г., выполненного ССС на основании определения суда от 1 марта 2019 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 65792 руб., без учета износа – 92591 руб.

Указанное заключение ССС является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 65792 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32896 руб. 50 коп. (65792 руб. х 50%).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ААА на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа и размера невыплаченного страхового возмещения, обстоятельства его невыплаты, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Штраф, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, не должен служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что штраф в размере 32896 руб. 50 коп. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по оценке в размере 4000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2473 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куцкого В. В.ча к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Куцкого В. В.ча страховое возмещение в размере 65792 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2473 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 г.