Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-27695/2013 от 23.08.2013

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е.

Гр. дело № 11-27695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Синкевич Е. А. и ООО «Регион Плюс».

Обязать ООО «Регион Плюс» заключить с Синкевич Е. А. трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 октября 2011 года на должность горничной.

Взыскать с ООО «Регион Плюс» в пользу Синкевич Е. А. неполученный заработок с 1.02.2012 года в размере 27 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между Кузнецовой Н. А. и ООО «Регион Плюс».

Обязать ООО «Регион Плюс» заключить с Кузнецовой Надеждой Александровной трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 октября 2011 года на должность горничной.

Взыскать с ООО «Регион Плюс» в пользу Кузнецовой Н. А.неполученный заработок с 1.02.2012 года в размере 27 600 руб.

Установить факт трудовых отношений между Носковой Н. В. и ООО «Регион Плюс».

Обязать ООО «Регион Плюс» заключить с Носковой Н. В. трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 октября 2011 года на должность вахтера.

Взыскать с ООО «Регион Плюс» в пользу Носковой Н. В. неполученный заработок с 1.02.2012 года в размере …. руб.

Взыскать с ООО «Регион Плюс» госпошлину в доход государства в размере ….. руб.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карталинский городской прокурор обратился в суд в интересах Носковой Н.В., Синкевич Е.А., Кузнецовой Н.В. к ООО «Регион Плюс» о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовые договоры, внесении записей о приеме на работу в трудовые книжки истцов, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что ООО «Регион Плюс» оказывает услуги по сервисному обслуживанию локомотивных бригад в Доме отдыха локомотивных бригад на станции Карталы. В ходе прокурорской проверки было установлено, что до 1 сентября 2011 года обслуживание локомотивных бригад осуществляло ООО «Сервис Комфорт», где Синкевич Е.А., Кузнецова Н.А. работали горничными, Носкова Н.В. - вахтером. 1 сентября директор ООО «Сервис Комфорт» пояснила, что сервисное обслуживание в Доме отдыха будет осуществлять ООО «Регион Плюс». Для продолжения работы всем необходимо расторгнуть трудовые договоры в ООО «Сервис Комфорт» и заключить новые с ООО «Регион Плюс». Синкевич Е.А., Кузнецова Н.А., Носкова Н.В. написали заявления об увольнении по собственному желанию. С 1 сентября 2011 года они фактически выполняли работу горничных и вахтера для ООО «Регион Плюс». Однако несмотря на фактическое выполнение трудовых обязанностей, трудовые договоры ответчик с ним не заключил, были подписаны договоры возмездного оказания услуг, с 01 февраля 2012 года истцы были незаконно отстранены от работы.

В связи с изложенным, прокурор просил суд установить факт трудовых отношений ООО «Регион Плюс» с каждым из истцов с 01 сентября 2011 года, обязать ООО «Регион Плюс» заключить с Синкевич Е.А., Кузнецовой Н.А., Носковой Н.В. трудовые договоры и внести в трудовые книжки работников соответствующие записи о приеме на работу с 1 сентября 2011 года на должности горничных (Синкевич Е.А. и Кузнецова Н.А.), вахтера (Носкова Н.В.); взыскать с ООО «Регион Плюс» в пользу Синкевич Е.А. неполученный заработок с 1.02.2012 года в размере … руб., в пользу Кузнецовой Н.А. неполученный заработок с 1.02.2012 года в размере … руб., в пользу Носковой Н.В. неполученный заработок с 1.02.2012 года в размере … руб.

Представитель Карталинского городского прокурора по доверенности помощник Хорошевской межрайонной прокуратуры - Мостовой Е.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Истцы Носкова Н.В., Синкевич Е.А., Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. Представитель ответчика ООО «Регион Плюс» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

18 декабря 2012 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Регион Плюс» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Январевым С.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым реестром ФГУП «Почта России», о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель Карталинского городского прокурора в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что также подтверждается почтовым реестром ФГУП «Почта России», о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Истцы Носкова Н.В., Синкевич Е.А. и Кузнецова Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие по причине отдаленности места проживания.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, просьбу истцов о рассмотрении дела без их участия, отсутствие от ответчика и прокурора сведений о причинах их неявки, равно как ходатайств об отложении слушания дела, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Плюс» и проверив в соответствии с требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Носкова Н.В. с 16 июля 2010 года по 31 августа 2011 года работала вахтером в ООО «ЮжУралСервис», истцы Синкевич Е.А. и Кузнецова Н.А. до 31 августа 2011 года работали горничными в ООО «Сервис Комфорт»; увольнение истцов из данных организаций произведено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Трудовую функцию истцы Синкевич Е.А. и Кузнецова Н.А. осуществляли на территории дома отдыха локомотивных бригад на станции Карталы Южно-уральской железной дороги по Челябинскому региону (включая объемы Карталинского направления дирекции и предприятий дорожного подчинения); истец Носкова Н.В. – в помещении Общего центра обслуживания и учета Южно-уральской железной дороги по Челябинскому региону (включая объемы Карталинского направления дирекции и предприятий дорожного подчинения).

В соответствии с договором от 14 ноября 2011 года между ОАО «РЖД и ООО «Регион Плюс» с 01 октября 2011 года ответчик принял на себя обязательства по оказанию для предприятий Южно-уральской железной дороги по Челябинскому региону (включая объемы Карталинского направления дирекции и предприятий дорожного подчинения) услуг по немеханизированной погрузке, выгрузке грузов, обеспечению функционирования и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе производственного назначения, сервисному обслуживанию подразделений ОАО «РЖД».

Также при рассмотрении дела судом было установлено, что 01 октября 2011 года между ООО «Регион плюс» и Синкевич Е.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Синкевич Е.А. принимает на себя обязательства по оказанию услуг - организации приема, регистрации, размещению и обслуживанию работников локомотивных бригад в доме отдыха на объекте Южно -Уральской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (НГЧ-5 г. Карталы). Срок начала оказания услуги 1 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года. Цена договора - ….. руб. в месяц. Из приложения № 1 к договору следует, что фактически Синкевич Е.А. выполняет работы горничной.

01 января 2012 года между ООО «Регион плюс» и Синкевич Е.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Синкевич Е.А. принимает на себя обязательства по оказанию услуг - организации приема, регистрации, размещению и обслуживанию работников локомотивных бригад в доме отдыха на объекте Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (НГЧ-5 г. Карталы). Срок начала оказания услуги 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. Цена договора - ….. руб. в месяц. Из приложения № 1 к договору следует, что фактически Синкевич Е.А. выполняет работы горничной.

01 октября 2011 года между ООО «Регион плюс» и Кузнецовой Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Кузнецова Н.А. принимает на себя обязательства по оказанию услуг - организации приема, регистрации, размещению и обслуживанию работников локомотивных бригад в доме отдыха на объекте Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (НГЧ-5 г. Карталы). Срок начала оказания услуги 1 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года. Цена договора - …. руб. в месяц. Из приложения № 1 к договору следует, что фактически Кузнецова Н.А. выполняет работы горничной.

01 января 2012 года между ООО «Регион плюс» и Кузнецовой Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Кузнецова Н.А. принимает на себя обязательства по оказанию услуг - организации приема, регистрации, размещению и обслуживанию работников локомотивных бригад в доме отдыха на объекте Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (НГЧ-5 г. Карталы). Срок начала оказания услуги 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. Цена договора - …..руб. в месяц. Из приложения № 1 к договору следует, что фактически Кузнецова Н.А. выполняет работы горничной.

01 октября 2011 года, 1 ноября 2011 года, 01 декабря 2011 года между ООО «Регион плюс» и Носковой Н.В. заключены договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми Носкова Н.В. принимала на себя обязательства по оказанию услуг - обеспечение пропускного режима НОД собственное ст. Карталы. Срок начала оказания услуги 1 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года (по каждому из договоров - 1 месяц). Цена договоров - …… руб. в месяц. Из приложения № 1 к договорам следует, что фактически Носкова Н.В. выполняет работу вахтера.

01 января 2012 года между ООО «Регион плюс» и Носковой Н.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Носкова Н.В. принимает на себя обязательства по оказанию услуг - обеспечение пропускного режима НОД собственное ст. Карталы. Срок начала оказания услуги 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. Цена договора - …… руб. в месяц. Из приложения № 1 к договору следует, что фактически Носкова Н.В. выполняет работу вахтера.

Также судом указано на то, что по устному распоряжению генерального директора ООО «Регион Плюс» Синкевич Е.А. и Кузнецова Н.А. были отстранены от работы 30 января 2012 года; 31 января 2012 года была отстранена от работы Носкова Н.В.

Частично удовлетворяя требования прокурора в интересах истцов Синкевич Е.А., Кузнецовой Н.А. и Носковой Н.В., признавая отношения между сторонами трудовыми, обязывая ответчика оформить с истцами трудовые договоры по должностям соответственно горничных, вахтера и внести записи в трудовые книжки о приеме истцов на работу с 01 октября 2011 года, а также взыскивая с ответчика в пользу истцов неполученный заработок за период с 01 февраля 2012 года в названных выше размерах, суд исходил из того, что с 01 октября 2011 года истцы были фактически допущены уполномоченным лицом ООО «Регион Плюс» (генеральным директором Яхиной Т.В.) к выполнению обязанностей горничных (истцы Синкевич Е.А. и Кузнецова Н.А.), вахтера (истец Носкова Н.В.), с этого момента выполняли возложенные на них трудовые обязанности; однако трудовые договоры, в нарушение требований действующего законодательства между сторонами оформлены не были, записи о приеме на работу в трудовую книжку не внесены, с 01 февраля 2012 года истцы не получают заработную плату при отсутствии доказательств со стороны ответчика о прекращении трудовых отношений с истцами либо расторжении договоров; доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами с 01 сентября 2011 года не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а нормы материального права применены судом неверно.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом установлены не были, поскольку прокурором и истцами не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ними и ООО «Регион Плюс», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что они фактически были допущены к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества.

Как видно из материалов дела, истцы до 01 сентября 2011 года являлись работниками ООО «Сервис Комфорт», ООО «ЮжУралСервис» (истец Носкова Н.В.), и выполняли работу на объектах ОАО «РЖД», были уволены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

14 ноября 2011 года между ОАО «РЖД» и ООО «Регион Плюс» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО «Регион Плюс» с 01 октября 2011 года приняло на себя обязательства по оказанию для предприятий Южно-уральской железной дороги по Челябинскому региону (включая объемы Карталинского направления дирекции и предприятий дорожного подчинения) услуг по немеханизированной погрузке, выгрузке грузов, обеспечению функционирования и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе производственного назначения, сервисному обслуживанию подразделений ОАО «РЖД»; данным договором были предусмотрены определенные технические задания для ООО «Регион Плюс», в том числе на тех объектах, где ранее выполняли работы истцы.

Между сторонами были заключены вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг, условия которых, в частности, предусматривали для истцов возможность выполнения работы с привлечением третьих лиц, из своих материалов и своими средствами, что свидетельствует об отсутствии характерных для трудовых отношений обязанностей работодателя по обеспечению работникам условий труда и выполнения работ, а также обязанностей работника выполнять определенную сторонами трудовую функцию личным трудом.

Помимо прочего в материалах дела истцами и прокурором не представлено доказательств того, что истцы обращались в ООО «Регион Плюс» с заявлениями о приеме на работу, передавали работодателю трудовые книжки, а также доказательства того, что истцы оговорили с ответчиком 01 октября 2011 года существенные (обязательные в силу части второй ст. 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор) условия трудовых договоров, равно как того, что истцы требовали от ответчика оформления трудовых договоров в письменной форме и с 01 октября 2011 года выполняли определенную трудовую функцию в ООО «Регион Плюс» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должностям, предусмотренным штатным расписанием.

Напротив, из материалов дела видно, что на протяжении нескольких месяцев (с 01 октября 2011 года по 31 января 2012 года) истцы при отсутствии возражений с их стороны оказывали ООО «Регион Плюс» услуги в рамках неоднократно заключенных гражданско-правовых договоров, за что получали от ответчика вознаграждение; в том числе истцы неоднократно подписывали акты сдачи приемки услуг, в которых признавали факт получения ими вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Вывод суда о подчинении истцов правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, а также об утверждении ответчиком графика работы истцов сделан в нарушение пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ без достаточных к тому оснований, так как доказательства по этому вопросу в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела копии графиков работы сами по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и не являются достаточным доказательством, подтверждающим законность заявленных истцами требований. Кроме того, представленная в материалы дела как доказательство выполнения истцами работы копия книги приема и сдачи дежурства заведена охранным предприятием «Кипарис» в рамках заключенного между ним и ОАО «РЖД» договором на круглосуточную охрану (том 2 л.д. 79).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о возникших между сторонами трудовых правоотношениях, и как следствие обязанности ответчика оформить с истцами трудовые договоры, трудовые книжки и выплатить заработок является необоснованным, в связи с чем решение суда по основаниям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330, пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с допущенным судом неправильным толкованием закона подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 3 статьи 98, части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит отмене решение в части взыскания с ООО «Регион Плюс» государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Карталинского городского прокурора в интересах Носковой Н. В., Синкевич Е. А., Кузнецовой Н. А. к ООО «Регион Плюс» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовые договоры, внесении записей в трудовые книжки, взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий:

Судьи: