Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22159/2014 от 02.10.2014

Судья: Радченко И.О. Дело № 33-2215914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Маслов К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Богомаз О.А. по доверенности - Михеевой М.Ю. на решение Калининского районного суда от 20.08.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеенко Е.В. обратился в суд с иском к ИП Богомаз О.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов. Заявленные требования Евсеенко Е.В. мотивировал тем, что в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № <...>, <...> Евсеенко Е.В. внес предоплату за 25000 кг. картофеля семенной сорт «Ред Скарлетт» ИП Богомаз О.А., место регистрации которого является <...>, х. Журавлевка, <...>. <...> водитель Парфименко С.М. доставил указанный товар по адресу заказчика. Однако картофель был влажный и при его расфасовке было отобрано <...> кг. клубней ненадлежащего качества. Указанный товар был помещен на хранение в помещение при температуре +15 градусов, однако через две недели весь картофель оказался испорченным. В соответствии с протоколом испытаний Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее также ФГБУ «Краснодарская МВЛ») <...> от <...> установлено, что картофель «Ред Скарлетт» не соответствует ГОСТ Р 53136-2008 «Картофель семенной. Технические условия». Кроме того, согласно результатам анализа, выполненного ФГБУ «Краснодарская МВЛ», установлено, что первые признаки болезней гнили проявились у картофеля <...> г., содержание клубней, пораженных болезнями – 97 %, в том числе: фитофтороз клубней – 56 %, фомоз клубней – 41 %, заражение фитофторозом и фомозом произошло в поле, при хранения урожая заболевание проявляется через 3-5 недель. <...> в адрес ИП Богомаз О.А. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 300000 руб., а также транспортных расходов в размере 70000 руб., однако указанные денежные средства ответчиком уплачены не были. В результате порчи картофеля истец не смог произвести посев, что повлекло за собой причинение ему убытков в форме упущенной выгоды в размере 4784000 руб. Нарушенные права истца подлежат защите путем расторжения договора купли-продажи от <...> г., заключенного между ним и ИП Богомаз О.А.; взыскания с ответчика 300000 руб. в счет цены, уплаченной покупателем за товар ненадлежащего качества; 75000 руб. в счет возмещения транспортных расходов по доставке товара; 4449000 руб. в счет возмещения упущенной выгоды; 300000 руб. в счет неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 812 руб. 22 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту; 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2000 руб. в счет услуг, связанных с расчетом размера причиненных истцу убытков в форме упущенной выгоды; 100000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда от 20.08.2014 г. иск Евсеенко Е.В. удовлетворен частично: договор купли-продажи от 19.12.2003 г., заключенный между Евсеенко Е.В. и ИП Богомаз О.А., расторгнут; с ИП Богомаз О.А. в пользу Евсеенко Е.В. взыскано 300000 руб. в счет цены, уплаченной покупателем за товар ненадлежащего качества; 180000 руб. в счет неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 75000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с перевозкой картофеля; 4449000 в счет возмещения убытков, причиненных истцу, в форме упущенной выгоды; 2000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. С ИП Богомаз О.А. в пользу Евсеенко Е.В. взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по вознаграждению эксперта в размере 812 руб. 22 коп., оплаты услуг по производству расчета размера упущенной выгоды в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в остальной части иска отказано. С ИП Богомаз О.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 33220 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Богомаз О.А. по доверенности - Михеева М.Ю. просит решение суда первой отменить, ссылается на то, что у суда с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не имелось оснований к удовлетворению иска Евсеенко Е.В.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Евсеенко Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно удовлетворил предъявленный к ИП Богомаз О.А. иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ИП Богомаз О.А. по доверенности Михеевой М.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ИП Богомаз О.А. по доверенности - Михеева М.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался при разрешении дела законодательством о защите прав потребителей.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика нельзя признать состоятельными.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что истец приобрел соответствующий товар для осуществления предпринимательской деятельности, а также в иных целях, свидетельствующих об отсутствии у истца статуса потребителя в спорных правоотношениях, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Основываясь на сведениях о фактах, содержащихся в исследовавшихся в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и верно определил закон, подлежащий применению в деле.

В апелляционной жалобе представитель ИП Богомаз О.А. по доверенности - Михеева М.Ю. также ссылается на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное и учитывая предмет и основания спора, который основан на применении законодательства о защите прав потребителей, а также имеющиеся в деле сведения о месте жительства Евсеенко Е.В., суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по месту жительства истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя ИП Богомаз О.А. по доверенности - Михеевой М.Ю. и к отмене решения Калининского районного суда от 20.08.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда от 20.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Богомаз О.А. по доверенности - Михеевой М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: