Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8054/2019 от 07.02.2019

Судья – Вишневецкая М.В. дело № 33а-8054/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Онохова Ю.В., Третьякова С.В.,

при секретаре Боеве А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Будилова Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления

по апелляционной жалобе представителя ООО «Васюринский МПК» Куткова А.И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Будилов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления.

Требования административного истца мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного <...> г. вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам о взыскании с Будилова А.С. суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <...> рублей. Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что вступившими в законную силу определениями Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня
2016 г. и 29 января 2018 г. ему предоставлена отсрочка выплаты остатка задолженности. При этом судебный пристав-исполнитель начислил ему в период предоставления отсрочки исполнения основного судебного акта проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемое постановление имеет ряд существенных нарушений в связи с чем не может быть признано законным. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2018 г. требования Будилова А.С. удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от <...> г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. и обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Васюринский МПК» Кутков А.И. просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на противоречия выводов суда фактических обстоятельств дела.

В своих возражениях на жалобу представитель Будилова А.С. – Галаган М.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил постановленное по делу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Будилова А.С. – Галаган М.В. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и мотивированность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, <...> г. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. в отношении Будилова А.С. на основании исполнительного листа от <...> г. серия ФС <...> выданного Динским районным судом возбуждено исполнительное производство о взыскании с Будилова А.С. в пользу ООО МПК «Васюринский» суммы убытков в размере <...> рублей.

<...> г. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. в отношении Будилова А.С. на основании исполнительного листа серия ФС №<...>, выданного Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено исполнительное производство о взыскании с Будилова А.С. в пользу ООО МПК «Васюринский» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. от <...> г. указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что <...> г. судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам о взыскании с Будилова А.С. суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с <...> г. по <...> г. - <...> рублей и за период с <...> г. по <...> г. - <...> рублей, всего <...> рублей, которое и оспаривается Будиловым А.С.

Удовлетворяя требования Будилова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что оспариваемое постановление составлено с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также из того, что взыскание с административного истца процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии судебных актов о предоставлении ему отсрочки существенным образом нарушает его права и законные интересы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 вышеназванной статьи закона содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, согласно которым в постановлении должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание указанную выше норму права, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое Будиловым А.С. постановление не отвечает требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно содержит в себе все вышеперечисленные сведения, в частности дату вынесения постановления – <...> г.; должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление – судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП УФССП по КК Пащенко А.А.; вопрос, по которому выносится постановление – расчет задолженности по периодическим платежам, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные необходимые сведения.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от <...> г. незаконным, районный суд также указал, что судебным приставом-исполнителем неверно определен период начисления процентов и сумма остатка основного долга, в связи с чем неправильно определена сумма процентов, подлежащих ко взысканию.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <...> ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №<...> ░░ <...> ░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░. №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>. ░ <...> ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ №13/14 ░░ 08 ░░░░░░░ 1998 ░. «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. №23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 306 – 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: