Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2013 ~ М-146/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-188/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Никитиной

с участием представителей истца ООО «Тверьоблэнергосбыт» Ворниковой Н.С. и Абросимовой О.Ю.,

при секретаре Ананьеве Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» к Гусевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

установил:

ООО «Тверьоблэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка города Лихославль Тверской области с иском о взыскании с Гусевой Ю.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование иска указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусева Ю.В. работала в Лихославльском отделе ООО «Тверьоблэнергосбыт» юрисконсультом. Ответчику была установлена заработная плата в соответствии с системой оплаты туда на предприятии с коэффициентом оплаты 2,09. Заработная плата производилась ежемесячно. Начисление и выплата заработной платы подтверждены лицевым счетом, расчетными листками за указный период. ДД.ММ.ГГГГ при перечислении банковских платежей ответчику была ошибочно перечислена сумма в размер <данные изъяты>. данная выплата не была связана с выполнением ответчиком трудовых обязанностей, не носила компенсационный характер, с данной суммы не удерживался подоходный налог, не уплачивались взносы в Пенсионный фонд РФ и иные обязательные платежи. Таким образом, данная денежная сумма была перечислена ответчику не в качестве заработной платы. Гусева Ю.В. была уведомлена об ошибочно перечисленных денежных средствах и необходимости их возврата истцу. Однако до настоящего времени ответчик не исполнила обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ просят взыскать с Гусевой Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка города Лихославль Тверской области от 05 марта 2013 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Лихославльский районный суд.

В судебном заседании представители истца Ворникова Н.С. и Абросимова О.Ю. исковые требования поддержали, подтвердили изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в данном случае необходимо применять нормы гражданского права о неосновательном обогащении. Гусева Ю.В. была уволена, об этом она знала, перед этим находилась в отпуске, и сумма при увольнении не могла быть в размере <данные изъяты>. Данная денежная сумма была перечислена ответчику в виду сбоя компьютерной программы. Это сумма, возможно, предназначалась юридическому лицу, какому именно установить невозможно, представляется, что номера счетов совпали и программа направила платеж Гусевой Ю.В.. Ошибка была обнаружена через месяц после перечисления денежных средств ответчику. Поскольку организация должна была произвести окончательный расчет с Гусевой Ю.В. при увольнении, бухгалтер составил справку о взаимозачете средств в счет погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, об остальной, излишне перечисленной сумме сообщили по телефону ответчику и попросили вернуть. Поскольку Гусева отказалась возвращать денежные средства, истец обратился в суд. Пояснили, что это не является счетной ошибкой, а технической. Считают, что данный спор необходимо рассматривать со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, поэтому срок исковой давности составляет 3 года. Кроме того, исходя из того, что перечисление указанной суммы Гусевой Ю.В. является неосновательным обогащением, то её взыскание не зависит от вины обеих сторон. Данная сумма не обладает признаками зарплаты, с данной суммы не перечислялись взносы в Пенсионный фонд РФ и другие обязательные платежи.

Ответчик Гусева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты своих прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Гусева Ю.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года принята юрисконсультом в Лихославльский отдел сбыта с окладом <данные изъяты>. с учетом коэффициента оплаты труда 2,09. С ней заключен трудовой договор (л.д. 7).

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с работником (л.д. 8).

С выплаченных сумм производились удержания подоходного налога, взносов в Пенсионный фонд РФ и иных обязательных платежей (л.д.10-11)

08.10.2010 года на банковский счет Гусевой перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. в качестве подлежащей выплате заработной плате при увольнении.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Положения данной нормы права следует учитывать во взаимосвязи с нормами трудового законодательства, устанавливающих основания и порядок удержаний из заработной платы.

Так, статьей 137 Трудового Кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, после увольнения Гусевой Ю.В., ей на банковскую карту поступили денежные средства, которые истцы не считают счетной ошибкой, а ошибкой технической, в результате которой Гусева Ю.В., по мнению истца, неосновательно обогатилась.

Поскольку представители истца настаивают относительно того, что спорная денежная сумма была перечислена Гусевой Ю.В. не в результате счетной ошибки и истцом не представлены доказательства перевода начисленной суммы по вине Гусевой, в невыполнение норм труда, либо, в связи, с иными неправомерными её действиями, указывающими на её недобросовестность, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании представленных доказательств, не установлена недобросовестность и виновность ответчика Гусевой Ю.В. в получении ею денежных средств при увольнении, поскольку они были перечислены после увольнения, одной суммой, не носили длительного характера и перечислялись на банковскую карту одновременно с заработной платой, в связи с чем, ответчик не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Верховный суд РФ в Определении от 20.01.2012 г. № 59-В11-17 дал четкое разъяснении понятию «счетная ошибка».

Так, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении суммы, причитающейся Гусевой Ю.В., были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что выплаченные ответчику денежные суммы произведены необоснованно, начислены не ей и перечислены ей не в качестве заработной платы, не состоятельны и не обоснованы. Данное подтверждается и том, что представители истца затрудняются объяснить и представить доказательства сбоя программы, указать какого рода был сбой – техническая ошибка, не представили сведения о другом лице, которому должна была быть направлена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, данные доводы основаны на неправильном толковании термина "заработная плата" и опровергаются содержанием статьи 129 Трудового Кодекса РФ, согласно которой в состав заработной платы, помимо прочего входят доплаты, надбавки компенсационного характера, доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В тоже же время доводы представителей истца, которые утверждали о технической ошибке перечисления денежных средств на карту ответчика и оформлением бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимозачете денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате при увольнении перед Гусевой Ю.В., не согласуются с их пояснениями об обнаружении неправильных перечислений по истечении месяца с момента направления денег на карту ответчика.

В соответствии со ст. 392 ч. 2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе по причине пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный спор вытекает из трудовых правоотношений. В этой связи безосновательными являются доводы представителей истца о том, что оснований для применения сроков исковой давности нет, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в данном случае предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен. Указанные суждения представителей истца не являются основанными на нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, из которых не усматривается факт каких-либо гражданско-правовых отношений.

Гражданское законодательство на сферу трудовых отношений не распространяется, а поэтому нормы ГК РФ о сроках исковой давности к трудовым правоотношениям не применимы (ст. 5 ТК РФ).

Судом установлено, что Гусевой Ю.В. были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, факт ошибочного перечисления Гусевой денежных средств истцом был обнаружен в ноябре 2010 года, исковое заявление было подано 31 января 2013 года, то есть спустя 2 года 2 месяца. Таким образом, срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ установленный в один год, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для выплаты судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 129, 137 ТК РФ, 1102, 1109 ГК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» к Гусевой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и судебных расходов в размере 400 рублей отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.А. Никитина