Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-617/2018 от 14.08.2018

дело № 1-617/8 – 2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Меркова А.В.

при секретарях: Заздравных Т.В., Старчик А.А.

с участием:государственного обвинителя: прокурора Железовой Ю.В.

потерпевшего: ФИО1., ФИО2

подсудимых: Балдина В.А., Балдина Г.А.

защитников – адвокатов: Логутова В.Е., Кишкурно Р.К.

(представивших, соответственно, удостоверения №№ 442, 320 выданные 04.12.2015 года,

а также ордера №№ 1903/186 от 01.08.2018 года и 50 от 10.09.2018 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Балдина Владимира Александровича <данные изъяты>; ранее судимого:

- 27.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 города Петрозаводска РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 01.08.2018 года (с учетом последующих изменений) условное осуждение отменено. Балдин В.А. направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 06 месяцев. Взят под стражу в зале суда. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 02 месяца.

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося

и

Балдина Григория Александровича <данные изъяты>

на момент совершения преступлений не судимого,

на момент постановления приговора осужденного:

- 20.07.2018 года Прионежским районным судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 03.04.2018 года по настоящее время

обоих в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации каждое, –

У С Т А Н О В И Л:

в период времени с 25.03. по 26.03.2018 года Балдин В.А. и Балдин Г.А. по предварительному сговору и в группе между собой совершили четыре эпизода тайного хищения имущества граждан, при следующих обстоятельствах:

25.03.2018 года в период времени с 02.30 до 05.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО2 Балдин В.А. и Балдин Г.А. договорились между собой о ее хищении, тем самым вступив между собой в предварительный сговор на совершение преступления.

После этого, Балдин В.А. и Балдин Г.А., реализуя свой преступный умысел, в этот же период времени подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2. и припаркованному возле указанного дома, где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, они неочевидны для окружающих и никто не может их пресечь, Балдин В.А. в соответствии со своей определенной ролью при помощи физической силы открыл крышку капота указанного автомобиля и, действуя вместе с Балдиным Г.А., снял со штатного места в моторном отсеке автомобиля принадлежащую потерпевшему ФИО2. аккумуляторную батарею "Тюменский медведь" стоимостью 1045.00 рублей, тем самым похитив ее.

С похищенным имуществом Балдин В.А. и Балдин Г.А. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО2. материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, Балдин В.А. и Балдин Г.А., 25.03.2018 года в период времени с 02.30 до 05.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО3 договорились между собой о ее хищении, тем самым вступив между собой в предварительный сговор на совершение преступления.

После этого, Балдин В.А. и Балдин Г.А., реализуя свой преступный умысел, в этот же период времени подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 и припаркованному возле указанного дома, где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, они неочевидны для окружающих и никто не может их пресечь, Балдин В.А. в соответствии со своей определенной ролью при помощи физической силы открыл крышку капота указанного автомобиля и, действуя вместе с Балдиным Г.А., снял со штатного места в моторном отсеке автомобиля принадлежащую потерпевшему ФИО3. аккумуляторную батарею "АвтоФан " стоимостью 1614.48 рублей, тем самым похитив ее.

С похищенным имуществом Балдин В.А. и Балдин Г.А. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО3. материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, Балдин В.А. и Балдин Г.А., 25.03.2018 года в период времени с 02.30 до 05.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО4 договорились между собой о ее хищении, тем самым вступив между собой в предварительный сговор на совершение преступления.

После этого, Балдин В.А. и Балдин Г.А., реализуя свой преступный умысел, в этот же период времени подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4. и припаркованному возле указанного дома, где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, они неочевидны для окружающих и никто не может их пресечь, Балдин В.А. в соответствии со своей определенной ролью при помощи физической силы открыл крышку капота указанного автомобиля и, действуя вместе с Балдиным Г.А., снял со штатного места в моторном отсеке автомобиля принадлежащую потерпевшему ФИО4 аккумуляторную батарею "Bravo" стоимостью 3004.38 рублей, тем самым похитив ее.

С похищенным имуществом Балдин В.А. и Балдин Г.А. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО4. материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, Балдин В.А. и Балдин Г.А., 26.03.2018 года в период времени с 15.00 до 17.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО5 договорились между собой о ее хищении, тем самым вступив между собой в предварительный сговор на совершение преступления.

После этого, Балдин В.А. и Балдин Г.А., реализуя свой преступный умысел, в этот же период времени подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5. и припаркованному возле указанного дома, где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, они неочевидны для окружающих и никто не может их пресечь, Балдин В.А. в соответствии со своей определенной ролью при помощи физической силы открыл крышку капота указанного автомобиля и, действуя вместе с Балдиным Г.А., демонтировал при помощи неустановленного предмета со штатного места в моторном отсеке автомобиля принадлежащую потерпевшему ФИО5. аккумуляторную батарею "Тюменский медведь" стоимостью 3022.50 рублей, тем самым похитив ее.

С похищенным имуществом Балдин В.А. и Балдин Г.А. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Балдин В.А. свою вину в совершении всех установленных судом преступлений признал полностью. От дачи суду показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Балдина В.А. от дачи показаний, в судебном заседании в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания Балдина В.А., данные им следователю в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 226-229; т. 2 л.д. 80-82; т. 4 л.д. 12-16).

Будучи допрошенным в указанных процессуальных статусах с соблюдением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Балдин В.А. показал следователю, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, изложенные в заявлениях, просил расценивать их как его явки с повинной. Также подтвердил добровольность участия в проверке его показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый Балдин Г.А. свою вину в совершении всех установленных судом преступлений признал полностью, согласился со стоимостью похищенного имущества.

Будучи допрошенным по инкриминированным преступлениям, отвечая на вопросы, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо полного признания своей вины обоими подсудимыми, их виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины обоих подсудимых в совершении каждого из установленных судом преступлений и постановления в отношении каждого из подсудимых обвинительного приговора.

У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных показаний потерпевших, свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства по делу; заключения выполненных по делу экспертиз, иных доказательств.

Исследованные показания потерпевших и свидетелей, как заслушанные непосредственно в судебном заседании, так и оглашенные в порядке, установленном ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), по сути не оспариваются участниками производства по делу; получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Каких-либо оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд не усматривает.

Таковых оснований сторонами также не заявлено.

Квалификацию действий каждого из подсудимых, данную органом расследования, суд считает правильной.

Как установлено в судебном заседании и не спаривается стороной защиты, перед совершением каждого из эпизодов хищений Балдин В.А. и Балдин Г.А. договаривались между собой на совершение хищения аккумуляторной батареи из конкретного автомобиля. При этом, в каждый из эпизодов хищений, они имели четко распределенные роли: Балдин Г.А. – наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы исключить возможность посторонним лицам помешать их противоправным действиям; Балдин В.А. – непосредственно открывал капоты автомобилей и снимал аккумуляторные батареи со штатных мест. Похищенное имущество они совместно реализовывали и тратили деньги на общие нужды.

Таким образом, действия каждого из подсудимых Балдина В.А. и Балдина Г.А. по каждому из четырех установленных судом преступлений суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость всех или какого-либо из деяний, совершенных кем-либо из подсудимых, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания кого-либо из подсудимых, суд не усматривает.

По заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз <данные изъяты>

Согласно заключения проведенной 22.12.2017 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <данные изъяты>

Исследованное заключение в отношении Балдина В.А. выполнено комиссией компетентных врачей-психиатров, сторонами по делу не оспаривается и оснований ставить под сомнение выводы экспертов – у суда не имеется. Одновременно, каких-либо самостоятельных сомнений в состоянии психического здоровья подсудимых Балдина В.А. или Балдина Г.А., а равно способности кого-либо из них самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется. Сторонами каких-либо сведений, могущих поставить по сомнение данные выводы суда – не заявлено.

Соответственно, суд признает Балдина В.А. и Балдина Г.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенных обоими подсудимыми преступлений, отнесенных уголовным законом к преступлениям средней тяжести против собственности; обстоятельства, влияющие на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений; состояние их здоровья (т. 4 л.д. 57), а также иные данные личности:

Балдин Владимир Александрович (т. 4 л.д. 2-5) ранее судим за совершение умышленного преступления, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения (т. 4 л.д. 19-20, 31-34, 163-165); на учёте в Республиканском психоневрологическом диспансере (т. 4 л.д. 47) не состоит; состоит на учете в республиканском наркологическом (т. 4 д. 42) диспансере <данные изъяты>; характеристики, представленные на подсудимого: по месту жительства (т. 4 л.д. 65) суд расценивает как удовлетворительную, по месту отбывания предыдущего уголовного наказания (т. 4 л.д. 55) – как отрицательную.

Смягчающими наказание подсудимого Балдина В.А. обстоятельствами суд расценивает:

- по всем эпизодам преступлений в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, к" Уголовного кодекса РФ – наличие у него на иждивении малолетних детей (т. 4 л.д. 59); возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба (т. 4 л.д. 187, 188, приобщено в судебном заседании);

- по эпизодам хищений имущества ФИО3., ФИО2. и ФИО4. в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ – его явки с повинной (т. 1 л.д. 110, 143, 223); кроме этого – активное способствование расследованию преступлений (т. 1 л.д. 236-238);

- по всем эпизодам преступлений в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшим.

Балдин Григорий Александрович (т. 2 л.д. 173-178) ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка (т. 2 л.д. 198); на учётах в Республиканских психоневрологическом (т. 2 л.д. 200, 303) и наркологическом диспансерах (т. 2 д. 203) не состоит; характеристики, представленные на подсудимого: по месту жительства (т. 2 л.д. 207) суд расценивает как положительную, по месту содержания в следственном изоляторе (т. 2 л.д. 206) – как удовлетворительную, по месту отбывания предыдущего уголовного наказания (т. 2 л.д. 199) – как отрицательную.

Смягчающими наказание подсудимого Балдина Г.А. обстоятельствами суд расценивает:

- по всем эпизодам преступлений в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и, к" Уголовного кодекса РФ – наличие у него на иждивении малолетних детей (т. 2 л.д. 204; т. 4 л.д. 59); возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба (т. 4 л.д. 187, 188, приобщено в судебном заседании); его явки с повинной (т. 1 л.д. 110, 143, 223; т. 2 л.д. 76);

- по эпизодам хищений имущества ФИО3., ФИО2. и ФИО4., кроме этого в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ – активное способствование расследованию преступлений (т. 2 л.д. 13-18);

- по всем эпизодам преступлений в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании; принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? Уголовного кодекса РФ, расценивает совершение ими установленных настоящим приговором преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях обоих подсудимых данного отягчающего их наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений в течение короткого промежутка времени, их конкретные обстоятельства, пояснения подсудимых, что в трезвом состоянии они не стали бы совершать преступлений и считает, что совершение преступлений было вызвано, в том числе, и употреблением алкоголя перед их совершением, что, при обстоятельствах преступлений, должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание за совершенное преступление.

Иных, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимого, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности виновных, суд не усматривает каких-либо законных оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, обсуждая вид и способ исполнения наказания, которое должно быть назначено обоим подсудимым, суд учитывает общественную опасность совершенных деяний, отнесенных законом к умышленным корыстным преступлениям против собственности; их количество, совершенное за непродолжительный промежуток времени; данные о личности обоих подсудимых; наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оценив все указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возможности назначения каждому из подсудимых наказания менее строгого, чем лишение свободы, из альтернативных видов наказаний, указанных в санкции статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, поскольку считает, что ни один из менее строгих видов наказания, не сможет обеспечить в отношении каждого из подсудимых достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Эти же обстоятельства, в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, суд считает достаточными для вывода о том, что цели уголовного наказания, в т.ч. и достижение социальной справедливости, могут быть достигнуты в отношении каждого из подсудимых исключительно в условиях изоляции от общества. Соответственно, назначая каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, суд, несмотря на большое количество смягчающих наказание обстоятельств, установленных настоящим приговором в действиях каждого из подсудимых, не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения обоим подсудимым дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, указанного в санкции статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ в отношении обоих подсудимых применению не подлежат с учетом наличия в их действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, при определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого Балдина В.А., суд с учетом принципа индивидуализации назначаемого наказания в зависимости от поведения лица в ходе производства по делу, полагает необходимым учесть доводы стороны защиты о том, что изначально обвиняемым было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства уголовного дела в соответствии с положениями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 4 л.д. 99-100). Однако, уголовное дело было назначено и рассматривалось судом в общем порядке в связи с несогласием второго обвиняемого – Балдина Г.А. с разбирательством уголовного дела в таком порядке, т.е. не по причинам, связанным с подсудимым Балдиным В.А.

Поскольку настоящие преступления совершены подсудимым Балдиным В.А. в период отбывания наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 27.02.2018 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ. С учетом того обстоятельства, что условное осуждение ему уже было отменено вступившим в законную силу судебным решением от 01.08.2018 года, суд не входит при назначении наказания по настоящему приговору в обсуждение вопроса об отмене (сохранении) ему условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания обоим подсудимым по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, а подсудимому Балдину В.А., кроме этого – по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения и принцип частичного присоединения наказаний.

Наказание, назначаемое настоящим приговором и наказание, назначенное Балдину Г.А. приговором Прионежского районного суда РК от 20.07.2018 года следует исполнять самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого Балдина Г.А., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений суд, при обсуждении в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ вида исправительного учреждения, где данному подсудимому следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы, полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов в сумме 21 021.00 рублей и 19 404.00 рублей, понесенных по делу в связи с выплатой вознаграждения защитникам подсудимых Балдина Г.А. и Балдина В.А. – соответственно, адвокатов Кибизова Н.В. и Логутова В.Е. в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу (т. 4 л.д. 111, 109) суд считает следующее:

участие защитника по делам данной категории дел не является обязательным. В ходе производства по уголовному делу обвиняемые Балдин В.А. и Балдин Г.А. не отказались от услуг назначенного им защитников.

В судебном заседании оба подсудимых полагали необходимым отнести процессуальные издержки на счет государства, указав о признании своей вины по преступлениям и об отсутствии у них денежных средств для их возмещения.

Одновременно, при распределении процессуальных издержек по делу суд принимает во внимание и вышеизложенные в приговоре обстоятельства заявления подсудимым Балдиным В.А. ходатайства об особом порядке разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции, не удовлетворенное не по причинам, связанным с ним. Вследствие этого, суд полагает справедливым применить по отношению к подсудимому Балдину В.А. положения ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ и освободить его от обязанности возмещения государству процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением его защиты.

Что касается подсудимого Балдина Г.А., суд учитывает, что подсудимый не является инвалидом, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его трудоустройству. Действительно, подсудимый имеет одного малолетнего ребенка, проживающего отдельно от него. Однако, с учетом данных о личности подсудимого суд не может сделать вывод, что его малолетний ребенок находится на его иждивении. Иных лиц, которые бы находились на иждивении подсудимого – не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Балдина Г.А., суд считает, что взыскание с него указанной суммы процессуальных издержек никоим образом не отразится на материальном положении проживающего отдельно от него малолетнего ребенка, а равно кого-либо иных лиц.

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, указанных в законе, для полного или частичного освобождения подсудимого Балдина Г.А. от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек, соответственно, указанная выше в приговоре сумма процессуальных издержек должна быть взыскана с подсудимого в доход бюджета РФ в полном объеме.

Отсутствие денежных средств для возмещения процессуальных издержек само по себе не является основанием для освобождения лица от обязанности такового возмещения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. "░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 06 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 03 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2018 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2018 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 05 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 02 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03.04.2018 ░░░░ ░░ 29.10.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03.04.2018 ░░░░ ░░ 29.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. "░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.07.2018 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21021.00 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░