Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-775/2017; 2-5085/2016;) ~ М-4725/2016 от 20.12.2016

дело №2-48/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седненкова Владимира Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Региональные фирменные телекоммуникации», Ковалеву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Седненков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Региональные фирменные телекоммуникации», Ковалеву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковалева Е.В., принадлежащего ответчику ООО «Региональные фирменные телекоммуникации». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что вред транспортному средству истца был причинен при использовании иного транспортного средства, чем указанного в полисе ОСАГО причинителя вреда. Не согласившись с данным отказом, он обратился в ООО «ПрофЭксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 47 300 руб.

Неоднократно уточнив требования, в окончательной редакции уточненных требований (т.1 л.д. 224), просит суд взыскать в свою пользу с Ковалева Е.В.:

- в счет возмещения материального ущерба 47 300 руб.,

- расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Представитель истца Седненкова В.В. – Волонцевич А.В. в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Коваль С.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РФ Телеком» договор страхования не заключался, бланк страхового полиса был выдан иному лицу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что факт заключения договора страхования, согласования существенных условий договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами находится у другого страхователя. Данный статус полиса подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, где по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ответственность иного лица. Факт выдачи ответчиком страхового полиса ЕЕЕ № ООО «Региональные фирменные телекоммуникации» не установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Седненкова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик ООО «Региональные фирменные телекоммуникации», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил по неизвестным суду причинам. В предыдущем судебном заседании представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа № Ковалеву Е.В. был передан автомобиль <данные изъяты>. На момент передачи автомобиль был полностью исправен, укомплектован всеми необходимыми документами. Согласно п. 3.3 договора аренды ответственность за ДТП, порчу автомобиля, а также любые риски перед третьими лицами берет на себя арендатор.

Ответчик Ковалев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение согласно почтовому уведомлению вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В предыдущих судебных заседаниях ответчик и его представитель Голобородова И.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что автомобиль находился в пользовании Ковалева на основании договора аренды, по условиям которого арендодатель, т.е. ООО «РФТелеком», обязался осуществлять иные расходы, связанные в его эксплуатацией, уплатой налогов, пошлин, сборов и его обязательное страхование (п.3.1). На момент ДТП автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, реквизиты которого были внесены в справку о ДТП. В настоящее время оригиналом или копией данного полиса он не располагает. Полагает, что ответственность должен нести собственник автомобиля в лице ООО «РФТелеком».

Третье лицо Банщиков С.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, мотивированного отзыва на иск не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным его возместить.    

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего Седненкову В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковалева Е.В., принадлежащего ООО «Региональные фирменные телекоммуникации», в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность Седненкова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Е.В. при оформлении ДТП представил полис ОСАГО от СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Седненков В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», не признав указанное событие страховым случаем, в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, указав, что по полису ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, нежели гражданская ответственность Ковалева Е.В. при использовании <данные изъяты> (л.д.13).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 47 300 руб. (л.д.14-35).

Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ претензия осталась без удовлетворения по тем же основаниям (л.д.36).

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п.п.2,3 ст.940 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст.56 ГПК РФ лежит на страхователе.

Как установлено судом, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, нежели гражданская ответственность второго участника ДТП Ковалева Е.В. при использовании ТС <данные изъяты> (т.1 л.д.12).

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № отгружен ДД.ММ.ГГГГ Московской типографией – филиалом АО «Госзнак» СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № об отгрузке бланка страхового полиса серии ЕЕЕ № (т.1 л.д. 56, 57-58).

Согласно информации СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки <данные изъяты>, не заключался.

Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализован ДД.ММ.ГГГГ Банщикову С.Е. на автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса, квитанцией № серия 31 на получение страховой премии (взноса), заявлением о заключении договора обязательного страхования (т.1 л.д.134-136).

Таким образом, судом установлено, что бланк серии ЕЕЕ № не выбывал из правообладания страховщика, в подтверждение чего представлена копия страхового полиса, который был реализован Банщикову С.Е. на автомобиль марки <данные изъяты>, соответственно отсутствуют основания для признания факта несанкционированного использования бланка полиса.

Реализуя свое право на избрание способа защиты нарушенного права, истец уточнил исковые требования, предъявив их к собственнику автомобиля, каковым на момент ДТП являлось ООО «РФТелеком» (л.д.160, т.1), а также к лицу, непосредственно управлявшему в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> – Ковалеву Е.В.

Разрешая требование истца в указанной редакции, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

По сведениям МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за ООО «Региональные фирменные телекоммуникации» (т.1 л.д. 159-160, 174).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

    Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РФТЕЛЕКОМ» (арендодатель) и Ковалевым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано транспортное средство марки <данные изъяты>. Факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-221, 222).

    Факт заключения данного договора его сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривался и был признан.

    То обстоятельство, что в п.3.1 названного договора содержится указание на обязательство арендодателя осуществить обязательное страхование передаваемого в аренду транспортного средства, само по себе, не освобождает арендатора от исполнения принятой на себя обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП вреда третьим лицам, как на то указано в п.3.3 данного договора.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства марки марки <данные изъяты>, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия являлся Ковалев Е.В., поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчика Ковалева Е.В. является обоснованными.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно выводам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составила 47 300 руб.

    Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения, и считает полностью установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, причинен ущерб в размере 47 300 руб.

Следовательно, с ответчика Ковалева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 47 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ООО «ЮРКОМ» за представление интересов заказчика в судебных инстанциях при рассмотрении дела о взыскании реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты которых подтверждается копиями договора ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39), квитанции № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 40).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

    При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по проведению досудебной оценки в части определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба в размере 5 000 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела.

Факт их несения истцом подтверждается копиями договора ЭКСП от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38).

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    Требования Седненкова Владимира Викторовича удовлетворить.

    Взыскать с Ковалева Евгения Владимировича в пользу Седненкова Владимира Викторовича в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 47 300 руб., расходы по проведению досудебной оценки 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Взыскать с Ковалева Евгения Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину 1 619 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья            Н.А.Ландаренкова