Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-642/2019 ~ М-557/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-642/2019

57RS0027-01-2019-000821-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Орёл     31 июля 2019 года

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кречетовой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным во вводной части определения исковым заявлением, указав, что между истцом и Воробьевым А.И. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 51312,45 рублей на срок 10 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,60 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. По наступлению срока исполнения обязательства Воробьев А.И. не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. По информации, имеющейся у банка, Воробьев А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела № № после смерти Воробьева А.И. наследство приняла Кречетова И.И. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просили взыскать с Кречетовой И.И. задолженность по кредитному договору в размере 57085,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1912,55 рублей.

Представитель истца Шарнина Н.А., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В заявлении просила производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Кречетова И.И., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.    

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку ходатайство представителя истца об отказе от иска является добровольным, соответствует воле стороны, ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств наследодателя, в связи с чем, оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░