Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-7247/2019 [44Г-600/2019] от 10.07.2019

р/с Старикова М.А. 44г-600

ГСК Неказаков В.Я.- докл.

Понамарева Л.Е.

Першина Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 09 октября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Шипилова А.Н.

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В.

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев материал по иску Колесниченко М.В. к ПАО «Крайинвестбанк» о признании действий незаконными и возложении обязанности возместить моральный вред, направленный в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 26 августа 2019 года, по кассационной жалобе Колесниченко М.В., поданной в краевой суд 10 июля 2019 года, на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Крайинвестбанк» о признании действий незаконными и возложении обязанности возместить моральный вред. Требования обоснованы тем, что ответчик не предоставил надлежащим образом заверенные копии документов, несвоевременно предоставил информацию, а также справку о доходах.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года исковое заявление возвращено истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года.

10 июля 2019 года исковой материал истребован в краевой суд.

30 июля 2019 года материал поступил на изучение в краевой суд.

26 августа 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истица Колесниченко М.В. и ответчик ПАО «Крайнвестбанк» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, в судебное заседание не явились.

Поскольку никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия, не представлено, президиум, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив исковой материал, изучив доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных определений.

Суд, оставляя исковое заявление без движения указал, что в нарушении ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также квитанцию об оплате государственной пошлины. Суд предоставил срок для исправления недостатков искового заявления до 13 ноября 2018 года.

Возвращая исковое заявление, суд в определении указал о том, что истицей не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления ее искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Президиум с выводами судебных инстанций о возврате искового заявления не соглашается по следующим основаниям.

Заявитель в жалобе указывает о том, что срок, предоставленный судом 06 ноября 2019 года для исправления недостатков до 13 ноября 2018 года с учетом времени на почтовый оборот, был недостаточным.

Не получив определение об оставлении искового заявления без движения, заявитель обратился 13 ноября 2018 года в суд с соответствующим заявлением и ходатайством о продлении срока для устранения недостатков.

Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков было оставлено без внимания.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредствам правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19(ч.1), ст.47 (ч.1) и ст. 123 (ч.3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту – это право на обращение в суд и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме ( в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что при оставлении искового заявления без движения лицу, подавшему исковое заявление, должен быть предоставлен разумный срок для исправления недостатков этого заявления с учетом характера таких недостатков, места нахождения лица, подавшего заявление, а также с учетом времени на почтовый оборот, что в рассматриваемом случае не было соблюдено, доводы жалобы Колесниченко М.В. о том, что было нарушено ее право на доступ к правосудию, президиум находит обоснованными.

Из искового материала следует, что суд, предоставляя срок для исправления недостатков искового заявления, не учел характер подлежащих устранению недостатков, а также время на почтовый оборот.

Суд апелляционной инстанции доводам заявителя жалобы о нарушении ее права на судебную защиту и доступ к правосудию оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции, не учитывая принцип разумности сроков, ограничился лишь формальным указанием на то, что возврат искового заявления не нарушает права истицы на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению в суд.

В соответствии с положениями ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Суд первой инстанции указанные положения процессуального закона не учел и безосновательно оставил без внимания заявление Колесниченко М.В. о продлении ей срока для устранения недостатков заявления.

На основании изложенного президиум считает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 января 2019 года подлежат отмене с направлением материала по иску Колесниченко М.В. к ПАО «Крайинвестбанк» о признании действий незаконными и возложении обязанности возместить моральный вред в Октябрьский районный суд г. Краснодара со стадии приятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 года отменить.

Материал по иску Колесниченко М.В. к ПАО «Крайинвестбанк» о признании действий незаконными и возложении обязанности возместить моральный вред направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара со стадии приятия указанного искового заявления.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докладчик Шандрина Е.В.