Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2011 ~ М-258/2011 от 24.01.2011

дело № 2-1095\11

                                               РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года                                                                                     г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания                  Марченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашевской Л.С. к Андрееву С.В., Андреевой Т.М., Бондаревой М.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания –Профжилкомплекс» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов

установил:

    Истец Томашевская Л.С. обратилась в суд с иском к Андрееву С.В., Андреевой Т.М., Бондаревой М.С., ООО «УК– Профжилкомплекс» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником <адрес>. Семья Андреевых проживающая этажом выше, залила ее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, в <адрес>, были залиты потолок и стены жилых комнат, кухни, коридор и ванная ее квартиры. Причинной случившегося является вырванная гибкая проводка на холодной воде после входного вентиля. Согласно акта обследования квартиры на предмет залива от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками Управляющей компании в <адрес> уставлено утечка холодной воды произошла из-за лопнувшего резьбового соединения на входном вентиле, соединенного с гибкой внутриквартирной разводкой. В результате виновных действий ответчика повреждено покрытие стен и потолка, поврежден паркет, в кухне и ванной отсутствовало освещение по причине обрыва электрического провода в стене.

    В судебном заседании истец Томашевская Л.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков Андреева С.В., Андреевой Т.М., Бондаревой М.С., УК « Профжилкомплекс» в солидарном порядке <данные изъяты> понесенные судебные издержки – расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, написание искового заявления <данные изъяты>, <данные изъяты> за вынужденный ремонт электропроводки, <данные изъяты> за проведенную экспертизу, взыскать моральный ущерб в размере <данные изъяты>.

    Ответчик Андреев С.В. также представляющий интересы по доверенности ответчиков Андреевой Т.М., Бондаревой М.С. заявленные исковые требования не признал, полагал их завышенными.

             3-е лицо представитель управляющей компании « Профжилкомплекс» ФИО12 заявленные требования не признала, полагала, что в данном случае вины управляющей компании нет, также пояснила, что размер ущерба завышен.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, опросив явившихся свидетелей, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

    В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде установлено, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 )

    Квартире истца причинён ущерб в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителями УК « Профжилкомплекс » составлен акт о том, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине вырванной гибкой подводки на х\в после входного вентиля. На день обследования комиссия установила следующий объеме причиненного ущерба в <адрес> коридор, потолок выполнен э краской. На поверхности потолка видны желтые разводы, кухня потолок выполнен в\э краской на поверхности потолка видны желтые разводы. Площадь пятен 5,8 кв.м. Стены выполнены улучшенными обоями, в местах протечки обои намочены, видны разводы. Пол выполнен штучным паркетом в 2-х местах произошло вздутие. Большая комната потолок выполнен в\э краской, на поверхности потолка видны желтые разводы, площадь пятен 15,6 кв.м, ванная комната потолок выполнен в\э краской. На поверхности потолка видны желтые разводы, площадь пятен 1,95 кв.м, туалет потолок выполнен в\э краской, на поверхности потолка видны желтые разводы, площадь пятен 1,95 кв.м. (л.д.12-13)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за оценкой ущерба в ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ специалисты ИП ФИО7 обследовали квартиру Томашевской Л.С. и составили на эту дату отчёт об оценке восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в следствие залива, составляет <данные изъяты> (л.д.19 - 69).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения составленного экспертом ФИО8 (л.д.166-199), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>

    При определении суммы ущерба причиненного истцам в результате залива квартиры, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение составленное экспертом ООО «Радиус» ФИО8, поскольку данное заключение составлено в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истцов подлежит <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, а так же <данные изъяты> оплаченные истцом по договору заключенному с ООО «УК Профжилкомплекс» №-ПД по производству электромонтажным внутриквартирным работам (л.д. 116-120)

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Андреева С.В., Андреевой Т.М., Бондаревой М.С.

При этом суд не может согласится с доводами Томашевской Л.С. и ответчика Андреева С.В. о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «УК Профжилкомплекс», поскольку именно сотрудники управляющей компании устанавливали в квартире ответчика гибкую подводку и приборы учета холодного и горячего водоснабжения по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что он является сотрудником ООО «УК Профжилкомплекс». В 2011 году к нему лично с просьбой об установке счетчиков и замены вентилей обратился Андреев С.В. После чего он с напарником в выходной день установили счетчики и вентиля, все проверили, месяца через два произошел залив. Так же пояснил, что Андреев С.В. обратился к нему в частном порядке, и заплатил за работу наличными. Оплаченную Андреевым С.В. сумму он поделил с напарником. Официальных заявок в УК «Профжилкомплекс» не было, денежные средства полученные от Андреева он работодателю не передавал. Так же пояснил, что все необходимое оборудование он покупал сам с использованием денежных средств Андреева С.В., после чего отлдал ему чеки. Так же пояснил, что выполненную у Андреева С.В. работу он расценивает как приработок, это его личная инициатива.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что является сотрудником ООО «УК Профжилкомплекс». ФИО9 попросил ему помочь в выходной день выполнить работы в квартире Андреевых. После выполненной работы с ними расплатились наличными, денежные средства работодателю они не передавали и поделили между собой. Выполненную работу он расценивает как приработок, поскольку это не предусмотрено трудовым договором, и выполнение работ в квартире Андреевых с работодателем они не согласовывали.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд приходит к выводу, что ФИО9 и ФИО10 производили работы по замене гибкой подводки, установки счетчиков и веятелей в квартире Андреевых в нерабочее время, по личной просьбе Андреева В.С., в связи с чем ООО «УК Профжилкомплекс» как работодатель не может нести ответственность за действия своих сотрудников в нерабочее время.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с Андреева С.В., Андреевой Т.М. и Бондаревой М.С. подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> которые так же подлежат взысканию с ответчика с учетом разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем суд приходит к выводу, что с Андреева С.В., Андреевой Т.М. и Бондаревой М.С. подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении, заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Томашевской Л.С. к Андрееву С.В., Андреевой Т.М., Бондаревой М.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания –Профжилкомплекс» о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Андрееву С.В., Андреевой Т.М., Бондаревой М.В. в пользу Томашевской Л.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме

                                              Судья: