Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38176/2019 от 17.09.2019

Судья – Прибылов А.А. (2-2244/2019) Дело № 33-38176/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при помощнике Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 июля 2019 года

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего 31.01.2019 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее < Ф.И.О. >7 на праве собственности транспортное средство марки «Nissan Fuga, г/н <...>. В связи с этим потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. В предусмотренные законом сроки страховая компания не выплатила страховое возмещение. Не согласившись с действиями ответчика, < Ф.И.О. >7 обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 457144,14 руб. 14.03.2019года между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1 заключен договор цессии, по которому истцу переданы права по возмещению ущерба. Ответчику < Ф.И.О. >1 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >8 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., финансовую санкцию в размере 28800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 701 рубль 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность наступления страхового случая. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 701 рубль 32 копейки.

Этим же решением с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина в сумме 11307 руб.

В остальной части иска постановлено отказать.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность наступления страхового случая и суммы ущерба, в заявленном истцом размере. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, без проведения осмотра, они носят вероятностный характер, просит о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, их суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >9 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п.1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.19 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Nissan Fuga» г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >10, принадлежащего < Ф.И.О. >7, причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21061» г/н <...>, < Ф.И.О. >11, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

<...> потерпевшей в СПАО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр ТС истца, однако страховое возмещение не выплатил.

Ввиду бездействия страховой компании, < Ф.И.О. >7 обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >12, для определения величины затрат на восстановительный ремонт. В соответствии с заключением <...> от <...> независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Fuga» г/н <...> составляет с учетом износа 457144 руб. 14 копеек.

<...> между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от <...> перешло < Ф.И.О. >1

<...> ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к которой были приложены результаты независимой экспертизы и договор уступки права требования, однако страховой компанией выплата не произведена, что стало основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ИП < Ф.И.О. >13 (заключение 0128-О-06-19 от <...>) повреждения транспортного средства «Nissan Fuga» г/н <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Fuga» г/н <...>, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от <...> на момент ДТП – <...>, составляет 492300 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки с 400000 руб. до 200000 рублей, с учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе, длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года, в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу < Ф.И.О. >1. неустойки - изменить, снизив размер неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: