Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11787/2017 от 14.09.2017

№ 4г/7-11787/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Нестерова Е.Н., подписанную представителем по доверенности Мироновой О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы 04 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года по делу по иску Нестерова Е Н к ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: . Согласно дополнительному соглашению № 2 от 23 декабря 2011 года к указанному договору ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры с истцом не позднее 3 квартала 2012 года. Истцом надлежащим образом произведена оплата стоимости квартиры в размере 6 820 800 руб., однако ответчик нарушил сроки заключения договора купли-продажи. Также 06 октября 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор № машиноместа № по адресу: . Истец надлежащим образом оплатил стоимость машиноместа в размере 970 000 руб. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23 января 2012 года к предварительному договору купли-продажи машиноместа ответчик обязался заключить с истцом основной договор не позднее 3 квартала 2012 года, однако нарушил указанный срок и уклонился от заключения договора. Кроме того, 21 августа 2007 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № , согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуги по регистрации права собственности истца на квартиру. 06 октября 2008 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № , согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуги по регистрации права собственности истца на машиноместо. Истец оплатил услуги ответчика по указанным договорам в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по данным договорам также не исполнил. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и за признанием права собственности на квартиру и машиноместо. Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года за истцом было признано право собственности на спорную квартиру и машиноместо, после чего истец имел возможность зарегистрировать свое право на данные объекты недвижимости. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору № от 21 августа 2007 года в размере 58 000 руб., по договору № от 06 октября 2008 года в размере 43 500 руб., неустойку по предварительному договору купли-продажи № от 06 октября 2008 года в размере 94 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи от 21 августа 2007 года № , а также по договорам возмездного оказания услуг в размере 1 606 874 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 217 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Нестерову Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеров Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 21 августа 2007 года истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: . Истцом надлежащим образом произведена оплата стоимости квартиры в размере 6 820 800 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 к предварительному договору купли-продажи № ответчик был обязан заключить с истцом договор купли-продажи не позднее 3 квартала 2012 года.

Судом установлено, что в установленный срок договор купли-продажи сторонами заключен не был, с требованиями о заключении договора купли-продажи какая-либо из сторон к другой не обращалась.

06 октября 2008 года истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № машиноместа № , расположенного по адресу: . Истец надлежащим образом оплатил стоимость машиноместа в размере 970 000 руб.

Судом установлено, что пунктом 4.4 предварительного договора купли-продажи от 06 октября 2008 года № машиноместа предусмотрено, что при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в пункте 1.2 договора, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,01% от стоимости машиноместа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к предварительному договору купли-продажи № ответчик был обязан заключить с истцом договор купли-продажи не позднее 3 квартала 2012 года.

В установленный срок договор купли продажи сторонами заключен не был. С требованиями о заключении договора купли-продажи какая-либо из сторон не обращалась.

Судом также установлено, что 21 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № , согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуги по регистрации права собственности истца на указанную выше квартиру.

06 октября 2008 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № , согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуги по регистрации права собственности истца на указанное выше машиноместо. Истец оплатил услуги ответчика по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1938 от 08 октября 2008 года и № 870 от 23 августа 2007 года. Однако ответчик свои обязательства по данным договорам также не исполнил.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования Нестерова Е.Н. к ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» о признании права собственности, за Нестеровым Е.Н. признано право собственности на машиноместо № , расположенное по адресу: , а также на квартиру № , расположенную по адресу: , решение суда вступило в законную силу 19 января 2016 года.

На основании данного решения суда истец зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 04 февраля 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что как установлено в решении Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, истец фактически получил жилое помещение в ноябре 2011 года, в связи с чем ответчик свою обязанность по фактической передаче объекта истцу во владение и пользование исполнил своевременно.

Более того, судом также указано, что из буквального толкования п. 4.4 предварительного договора купли-продажи № от 06 октября 2008 года следует, что обязательство по выплате пени возникает в случае заключения основного договора, но с нарушением срока, установленного условиями договора. При этом в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что основанием для выдачи истцу свидетельства о праве собственности истца на машиноместо является решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, а не заключенный между сторонами основной договор.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора условиями предварительного договора не предусмотрено, а потому оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 4.4 предварительного договора купли-продажи № , не имеется.

Разрешая требования Нестерова Е.Н. о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, суд учел заявление ответчика о пропуске Нестеровым Е.Н. срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем по делу установлено, что стороны должны были заключить основные договоры не позднее 3 квартала 2012 года. Учитывая, что истец узнал о нарушенном праве с момента неисполнения ответчиком обязанности по заключению основного договора, а именно, с 01 октября 2012 года, а в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг обратился 07 июня 2016 года, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям истца, в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам возмездного оказания услуг.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о то, что, по мнению заявителя, суд неправомерно применил срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой заключения договора купли-продажи доли квартиры и пени за просрочку заключения основного договора купли-продажи в отношении машиноместа, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, требования Нестерова Е.Н. относительно взыскания пени за просрочку заключения основного договора купли-продажи машиноместа были рассмотрены судом по существу и в них было отказано за необоснованностью.

В то же время, заявляя требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, Нестеров Е.Н. ссылался на просрочку ответчика в заключении основного договора купли-продажи квартиры. Вместе с тем, по смыслу статьи 395 ГК РФ предусмотренные данной нормой проценты представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, между тем, обязательства, за просрочку исполнения которых Нестеров Е.Н. просит взыскать данные проценты, денежного характера не носят. Таким образом, установленная статьей 395 ГК РФ мера ответственности не может быть применена за неисполнение ответчиком обязательств по заключению с истцом основного договора.

Кроме того, судом установлено, что ни одна из сторон предварительного договора с требованиями о заключении основного договора к другой не обращалась.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Нестерову Е.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы 04 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

5