Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37251/2020 от 05.10.2020

1

Судья: Багринцева Н.Ю.

Дело № 33-37251/2020

номер дела в 1 инст. 2 - 17/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е.,

с участием прокурора Никитиной А.А.

при помощнике судьи Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Кижапкиной Т.И., Шамсудинова С.Р., Головановой Л.Н., Милешиной О.И., Соколовой Е.Г., Закиевой Д.Р., Гусева А.Ю., Борисовой М.К., Холодилина Г.М., Фроловой Н.В., Гулиевой К.В., Богорад М.С., ООО «Лофт Ривер», Сергеенко И.А., Тихонова С.Н., Матвеева С.Ю., Колосовой М.П., Чальцева П.Г., Хотчинского А.Ф., Коротаевой С.В., Гусарова А.Р., ООО «Экспо-парк», Ольхова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы действующего в интересах неопределенного круга лиц, Департамента городского имущества г. Москвы к Бялик Д.М., Пипия Т.Т., Коновой Л.М., Гусевой Е.С., ООО "Дискуссия", Абрамовой Я.С., Тихонову С.Н., Иванову А.В., Соколовой Е.Г., Головановой Л.Н., Багдасарян Б.М., Дыхановой И.Н., Ларину А.С., Гулиевой К.В,, Ворониной И.А., Калининой А.А., Борзову А.А., Кижапкиной Т.И., ООО "Аудитавиатраст", ООО "Лофт Ривер", Багдасарян А.М., Ольхову А.В., Виноградову К.Г., Апоян А.Н., ООО "Международный юридический координационный центр", Соколову В.Л., Власову А.В., Богорад М.С., Чальцеву П.Г., Селезневу Ю.В., Богомоловой М.П., Адвокатскому бюро "Малумовы и Партнеры", Закиевой Д.Р., Гусарову А.Р., ООО "Экспо-Парк", Хотчинскому А.Ф., Митропольскому В.Н., Коротаевой С.В., ООО "Планета-ОВК", Милешиной О.И., Князеву А.А., Холодилину Г.М., Трофимову И.В., Иревли С.В., Григорян А,Ш., Юшкову В.П., Варфаловскому С.Ю., Титковой Е.А., Айрапетян Г.Э., Магомедову Ш.Н., Матвееву С.Ю., Гусеву А.Ю., Турбееву Р.М., Шамсуддинову С.Р., Трофимовой Е.В., Масленниковой А.Р., Широковой Е.А., Маргарян В.Е., ООО "СИА Активные Фармацевтические Субстанции", Котляр С.И., Котляр Е.Н., Печерной В.А,, Сергеенко И.А., Бойченко В.П., ЗАО "ПОСТ-М" Аринченко Ю.С., Нефедовой Н.М., Фроловой Н.В., Борисовой М.К. о признании самовольными постройками, сносе – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером ***:1040 площадью 3383,4 кв.м. расположенного по адресу: ***, стр.1.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером ***:1007 площадью 2729,7 кв.м. расположенного по адресу: ***, стр.3.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером ***:1381 площадью 38,9 кв.м. расположенного по адресу: ***, стр.10.

Обязать ЗАО «Пост-М» и ООО «Планета-ОВК» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-х самовольных построек - задние с кадастровым номером ***:1040 площадью 3383,4 кв.м. расположенное по адресу: ***, стр.1, задние с кадастровым номером ***:1007 площадью 2729,7 кв.м. расположенное по адресу: ***, стр.3, задние с кадастровым номером ***:1381 площадью 38,9 кв.м. расположенное по адресу: ***, стр.10.

В остальной части иска отказать,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Бялик Д.М., Пипия Т.Т., Коновой Л.М., Гусевой Е.С., ООО "Дискуссия", Абрамовой Я.С., Тихонову С.Н., Иванову А.В., Соколовой Е.Г., Головановой Л.Н., Багдасарян Б.М., Дыхановой И.Н., Ларину А.С., Гулиевой К.В., Ворониной И.А., Калининой А.А., Борзову А.А., Кижапкиной Т.И., ООО "Аудитавиатраст", ООО "Лофт Ривер", Багдасарян А.М., Ольхову А.В., Виноградову К.Г., Апоян А.Н., ООО "Международный юридический координационный центр", Соколову В.Л., Власову А.В., Богорад М.С., Чальцеву П.Г., Селезневу Ю.В., Богомоловой М.П., Адвокатскому бюро "Малумовы и Партнеры", Закиевой Д.Р., Гусарову А.Р., ООО "Экспо-Парк", Хотчинскому А.Ф., Митропольскому В.Н., Коротаевой С.В., ООО "Планета-ОВК", Милешиной О.И., Князеву А.А., Холодилину Г.М., Трофимову И.В., Иревли С.В., Григорян А.Ш., Юшкову В.П., Варфаловскому С.Ю., Титковой Е.А., Айрапетян Г.Э., Магомедову Ш.Н., Матвееву С.Ю., Гусеву А.Ю., Турбееву Р.М., Шамсуддинову С.Р., Трофимовой Е.В., Масленниковой А.Р., Широковой Е.А., Маргарян В.Е, ООО "СИА Активные Фармацевтические Субстанции", Котляр С.И., Котляр Е.Н., Печерной В.А., Сергеенко И.А., Бойченко В.П., ЗАО "ПОСТ-М", Аринченко Ю.С., Нефедовой Н.М., Фроловой Н.В., Борисовой М.К. о признании самовольными постройками, сносе, в котором просят признать самовольной постройкой 4-этажное здание с кадастровым номером ***:1040 площадью 3383,4 кв.м, по адресу: ***, стр. 1., признать самовольной постройкой 4-этажное здание с кадастровым номером ***:1007 площадью 2729,7 кв.м, по адресу: ***, стр. 3., признать самовольной постройкой 2-этажное здание с кадастровым номером ***:1381 площадью 38,9 кв.м, по адресу: ***, стр. 10, обязать закрытое акционерное общество «Пост-М» и общество с ограниченной ответственностью «Планета-ОВК» в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос 3-х указанных самовольных построек префектуре Северо-Западного административного округа г. Москвы с последующим взысканием понесенных затрат с ЗАО «Пост-М» и ООО «Планета-ОВК».

Представитель истца помощник прокурора Степаненко А.О. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы Дегтяренко Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лофт Ривер» по доверенности Погребная И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, при этом пояснила, что был подписан договор аренды, но он до сих пор не зарегистрирован, строения на данный момент из списка самовольных построек не исключены.

Представитель ответчика Ворониной И.А. по доверенности Локшин Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, также просил исключить Воронину И.А. из числа ответчиков.

Представитель ответчика Шамсуддинова С.Р., по доверенности Шамсудинова А.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, представила письменный отзыв, просила исключить Шамсудинова С.Р. из числа ответчиков.

Ответчик Кижапкина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила исключить ее из числа ответчиков.

Ответчик Закиева Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила исключить ее из числа ответчиков.

Ответчик Виноградов К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил исключить его из числа ответчиков.

Ответчик Матвеев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил исключить его из числа ответчиков.

Ответчик Коротаева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила исключить ее из числа ответчиков.

Ответчик Фролова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила исключить ее из числа ответчиков.

Ответчик Масленникова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, просила исключить ее из числа ответчиков.

Ответчик Тихонов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представил письменный отзыв, просил исключить его из числа ответчиков.

Представитель ответчика Нефедовой Н.М. по доверенности Жбанов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил исключить Нефедову Н.М. из числа ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Экспо-Парк» по доверенности Бельтюков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ране представил письменные возражения

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности Морозова Е.М. в судебном заседании требования не поддержала, просила отказать в иске, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ по доверенности Малакеев А.С. в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в иске отказать.

Ответчик Юшков В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что Юшков В.П. просит исключить его из числа ответчика.

Ответчик Борисова М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что Борисова М.К. просит исключить ее из числа ответчика.

Ответчик Богорад М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что Богорад М.С. просит исключить ее из числа ответчика.

Ответчик Варфаловский С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что Варфаловский С.Ю. просит исключить его из числа ответчика.

Ответчик Соколова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что Соколова Е.Г. просит исключить ее из числа ответчика.

Ответчик Милешина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что Милешина О.И. просит исключить ее из числа ответчика.

Ответчики Бялик Д.М., Пипия Т.Т., Конова Л.М., Гусева Е.С., ООО «Дискоссия», Абрамова Я.С., Иванов А.В., Голованова Л.Н., Багдасарян Б.М., Дыханова И.Н., Ларин А.С., Гулиева К.В., Калинина А.А., Борзов А.А., ООО «Аудитавиатраст», Багдасарян А.М., Ольхов А.В., Апоян А.Н., ООО «Международный юридический координационный центр», Соколов В.Л., Власов А.В., Чальцев П.Г., Селезнев Ю.В., Богомолова М.П., Адвокатское бюро «Малумовы и Партнеры», Гусаров А.Р., Хотчинский А.Ф., Митропольский В.Н., ООО «Планета - ОВК», Князев А.А., Холодилин Г.М., Трофимов И.В., Иревли С.В., Титкова Е.А., Айрапетян Г.Э., Магомедов Ш.Н., Гусев А.Ю., Турбеев Р.М., Трофимова Е.В., Масленникова А.Р., Широкова Е.А., Маргарян В.Е., ООО «СИА Активные Фармацетические Субстанции», Котляр С.И., Котляр Е.Н., Печерная В.А., Сергеенко И.А., Бойченко В.П., ЗАО «ПОСТ-М», Аринченко Ю.С., Ф о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Префектура СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили, представили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили, ранее представили отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ГПБУ г. Москвы «Московское городское управление природными территориями», АО «КБ «Московское ипотечное агентство», АО «КБ «Дельтакредит», ООО «Коммерческий банк инвестиций и социального развития», ПАО «Транскапиталбанк», АО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Кижапкина Т.И., Шамсудинов С.Р., Голованова Л.Н., Милешина О.И., Соколова Е.Г., Закиева Д.Р., Гусев А.Ю., Борисова М.К., Холодилин Г.М., Фролова Н.В., Гулиева К.В., Богорад М.С., ООО «Лофт Ривер», Сергеенко И.А., Тихонов С.Н., Матвеев С.Ю., Колосова М.П., Чальцев П.Г., Хотчинский А.Ф., Коротаева С.В., Гусаров А.Р., ООО «Экспо-парк», Ольхов А.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчиков ООО «Лофт-Ривер», ООО «Планета-ОВК» по доверенности адвокат Духанин И.А., ответчик Хотчинский А.Ф., Гулиева К.В., Закиева Д.Р., Соколова Е.Г., Тихонов С.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Айрапетян Г.Э., представители ДГИ г. Москвы по доверенности Дегтяренко Е.И., третьих лиц ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности Горланова Ю.В., АО «Россельхозбанк» по доверенности Морозова Е.М. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционных жалоб согласились, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, представителей ответчиков, истца, третьих лиц, прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определены основополагающие принципы охраны окружающей среды, в том числе, соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В силу ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.ст. 34, 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В силу п. 1 ст. 21 Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» природно-исторический парк - особо охраняемая природная территория, имеющая природоохранное, историко-культурное, просветительское и рекреационное значение как особо ценный для города природный комплекс и памятник отечественной истории и культуры.

В соответствие с ч. 7 ст. 7 Закона города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» граждане, юридические лица, общественные и религиозные объединения обязаны соблюдать установленный режим охраны и использования особо охраняемой природной территории.

Статьей 30 Закона города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» и пунктом 5 Положения о природно-историческом парке «Москворецкий», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.09.2005 № 742-1111, установлен запрет на ведение любой деятельности, способной нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и культурно-историческим объектам, противоречащей целям и задачам природно-исторического парка, в том числе: возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием парка; искажение исторически сложившегося охраняемого ландшафта; увеличение площади, занятой строениями, автодорогами и другими лишенными растительности поверхностями; ухудшение качества почв (загрязнение, захламление, нарушение и др.), замусоривание территории; движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием природно-исторического парка, осуществляемые вне дорог общего пользования.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 6, 6.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий подлежит государственной экологической экспертизе.

Пунктом 7 ст. 14 Закона города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» определено, что реализация проектов размещения и реконструкции объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий допускается в физкультурно-оздоровительных, спортивных, эколого- просвительских и рекреационных целях в соответствии с режимами охраны и использования особо охраняемой природной территории, установленными положением об особо охраняемой природной территории, утвержденным проектом планировки особо охраняемой природной территории, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения отнесена к объектам государственной экологической экспертизы, проводимой органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня в городе Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 05.12.2006 № 947-ПП «Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня в городе Москве».

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.6.1 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 296-ПП, выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения города Москвы, организация и проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня входят в компетенцию Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований природоохранного, земельного и градостроительного законодательства при строительстве трех объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий».

ОАО «109 специализированное строительное управление» на основании Плана приватизации от 12.09.1977, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества РФ от 31.08.1998 № 1079-р, и распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 14.08.2002 №2668-р приватизировано 3 одноэтажных нежилых здания: здание площадью 716,6 кв.м, по адресу: ***, стр. 1. Тип помещений - складские. Год постройки - 1970. Здание площадью 389,7 кв.м, по адресу: ***, стр. 3. Тип помещений - складские. Год постройки – 1970, здание площадью 14,4 кв.м, по адресу: ***, стр. 10. Тип помещений - складские. Год постройки - 1979.

В последующем право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости оформлено ЗАО «Пост-М» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2004, заключенного с ОАО «109 специализированное строительное управление». Дата государственной регистрации перехода права - 08.04.2004.

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на основании договора долгосрочной аренды от 30.09.2005 № М-08-025274 ЗАО «Пост-М» предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***:55 площадью 5 326 кв.м, по адресу: ***, на котором возведены указанные нежилые здания. Согласно указанному договору вид разрешенного использования участка - для эксплуатации административно-делового центра.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природно-исторического парка «Москворецкий» и природно-исторического парка «Останкино» в границах особо охраняемой природной территории «Природно­исторический парк «Москворецкий» земельный участок с кадастровым номером ***:55 расположен в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий».

Нахождение данного земельного участка и, соответственно, расположенных на нем зданий в границах природно-исторического парка также подтверждено информацией Москомархитектуры от 13.12.2016 № МКА-02-32205/6-1.

Пунктом 4.4 договора аренды земельного участка от 30.09.2005 № М-08-025274 в качестве особого условия договора указано на необходимость использования участка в соответствие с режимом особо охраняемой природной территории.

ЗАО «Пост-М» с привлечением подрядной организации ООО «Планета-ОВК» вышеуказанные одноэтажные здания площадью 716,6 кв.м., 389,7 кв.м, и 14,4 кв.м, снесены и в отсутствие разрешительной документации, в том числе в области охраны окружающей среды, возведено 3 нежилых здания: 4-этажное здание с 1 подземным этажом с кадастровым номером ***:1040 площадью 3383,4 кв.м, по адресу ***, стр. 1. Тип помещений – учрежденческие, 4-этажное здание с 1 подземным этажом с кадастровым номером ***:1007 площадью 2729,7 кв.м, по адресу ***, стр. 3. Тип помещений – учрежденческие, 2-этажное здание КПП с кадастровым номером ***:1381 площадью 38,9 кв.м, по адресу ***, стр. 10. Тип помещений - прочие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ЗАО «Пост-М» с привлечением подрядной организации ООО «Планета-ОВК» в 2013-2015 годах в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы и разрешения на строительство объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории «Природно-­исторический парк «Москворецкий» осуществлено строительство 3 нежилых зданий: 4-этажного здания с подземным этажом с кадастровым номером ***:1040 площадью 3383,4 кв.м., по адресу ***, стр. 1; 4-этажного здания с подземным этажом с кадастровым номером ***:1007 площадью 2729,7 кв.м., по адресу ***, стр. 3; 2-этажного здания с кадастровым номером ***:1381 площадью 38,9 кв.м., по адресу ***, стр. 10. В нарушение ст. 95 Земельного кодекса РФ ответчиками ЗАО «Пост-М» и ООО «Планета-ОВК» изменено целевое назначение земельного участка, не соблюдается режим охраны особо охраняемой природной территории и, как следствие, увеличивается антропогенная нагрузка на природный комплекс парка, в связи с чем нарушаются экологические права неопределенного круга лиц и законные интересы собственника земельного участка - города Москвы, а также положения ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», гарантирующим право каждого на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью. В связи с чем признал самовольными постройками здания с кадастровым номером ***:1040 площадью 3383,4 кв.м. расположенное по адресу: ***, стр.1, кадастровый номер ***:1007, площадью 2729,7 кв.м. расположенное по адресу: ***, стр.3; кадастровый номер ***:1381 площадью 38,9 кв.м. расположенное по адресу: ***, стр.10.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений, приведенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись те, что прямо перечислены в п. 1 ст. 222 ГК РФ, и при наличии хотя бы одного из них, возведенные здания являлись самовольной постройкой.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены постановление Правительства Москвы от 24.03.2020 г. № 238-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы», постановление Правительства Москвы от 19.11.2020 г. № 2013-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Москворецкий» и памятниках природы, расположенных в ее границах».

Из представленных постановлений Правительства Москвы усматривается, что признанные судом первой инстанции самовольными постройками здания, с кадастровым номером ***:1040, площадью 3 383,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, стр.1; с кадастровым номером ***:1007, площадью 2729,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, стр.3; с кадастровым номером ***:1381, площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, стр.10, исключены из числа объектов самовольного строительства. Земельный участок с кадастровым номером ***:55 исключен из границ ОПТ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 327-1 ГПК РФ приняла в качестве новых дополнительных доказательств, представленные доказательства - постановление Правительства Москвы от 24.03.2020 г. № 238-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы», постановление Правительства Москвы от 19.11.2020 г. № 2013-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Москворецкий» и памятниках природы, расположенных в ее границах».

Оценив указанные доказательств в их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что они являются достаточными для объективного вывода о том, что здания с кадастровым номером ***:1040 площадью 3383,4 кв.м. расположенное по адресу: ***, стр.1; с кадастровым номером ***:1007 площадью 2729,7 кв.м., расположенное по адресу: ***, стр.3; с кадастровым номером ***:1381, площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, стр.10, не относятся к объектам самовольного строительства, не возведены на земельном участке, с кадастровым номером ***:55, находящемся в границах ОПТ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в иске Межрайонному природоохранному прокурору г. Москвы, действующему в интересах неопределенного круга лиц, Департамента городского имущества г. Москвы о признании самовольными постройками, сносе по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы действующего в интересах неопределенного круга лиц, Департамента городского имущества г. Москвы к Бялик Д.М., Пипия Т.Т., Коновой Л.М., Гусевой Е.С., ООО «Дискуссия», Абрамовой Я.С., Тихонову С.Н., Иванову А.В., Соколовой Е.Г., Головановой Л.Н., Багдасарян Б.М., Дыхановой И.Н., Ларину А.С., Гулиевой К.В., Ворониной И.А., Калининой А.А., Борзову А.А., Кижапкиной Т.И., ООО «Аудитавиатраст», ООО «Лофт Ривер», Багдасарян А.М., Ольхову А.В., Виноградову К.Г., Апоян А.Н., ООО «Международный юридический координационный центр», Соколову В.Л., Власову А.В., Богорад М.С., Чальцеву П.Г., Селезневу Ю.В., Богомоловой М,П., Адвокатскому бюро «Малумовы и Партнеры», Закиевой Д.Р., Гусарову А.Р., ООО «Экспо-Парк», Хотчинскому А.Ф., Митропольскому В.Н., Коротаевой С.В., ООО «Планета-ОВК», Милешиной О.И., Князеву А.А., Холодилину Г.М., Трофимову И.В., Иревли С.В,, Григорян А.Ш., Юшкову В,П., Варфаловскому С.Ю., Титковой Е.А., Айрапетян Г.Э., Магомедову Ш.Н., Матвееву С.Ю., Гусеву А.Ю., Турбееву Р.М., Шамсуддинову С.Р., Трофимовой Е.В., Масленниковой А.Р,, Широковой Е.А., Маргарян В.Е,, ООО «СИА Активные Фармацевтические Субстанции», Котляр С.И., Котляр Е.Н., Печерной В.А., Сергеенко И.А., Бойченко В.П., ЗАО «ПОСТ-М», Аринченко Ю.С., Нефедовой Н.М., Фроловой Н.В., Борисовой М.К. о признании самовольными постройками, сносе отказать.

Председательствующий:

Судьи: