Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-629/2010 ~ М-520/2010 от 08.06.2010

Дело №2-629/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 13 июля 2010 г.

Собинский городской суд Владимирской области

Под председательством судьи Семенов А.В.

При секретаре Бусуриной Е.А.

С участием истца Терентьева В.Н.

Представителя истца Т.

Представителя ответчика по доверенности Бормотова К.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терентьева Владимира Николаевича к Администрации Собинского района о сохранении жилого помещения в переустроенном виде

установил:

Терентьев В.Н. обратился в Собинский городской суд с указанным заявлением. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В 2000 году в связи с газоснабжением дома, он решил произвести переустройство своего дома. К основному строению он пристроил помещение, состоящее из коридора, кухни и санузла. Весной 2010 он решил зарегистрировать право собственности на домовладение, в связи с чем, обратился в Собинский филиал ГУ Владимирской области «БТИ» для изготовления технического паспорта указанного домовладения. Однако технический паспорт был выдан ему с пометкой самовольная перепланировка. Специалистами БТИ ему было предложено согласовать перепланировку жилого дома с отделом архитектуры и градостроительства администрации Собинского района. Согласно ответу Главы Собинского района от 30.04.2010г. в выдаче разрешения на реконструкцию дома ему было отказано.

Считает переустройство дома, которое он осуществил, никоим образом не нарушает законных прав и интересов собственников соседних домовладений, поскольку расстояние между домами сохранилось прежним.

Истец просит сохранить жилое помещение по адресу: <...> в переустроенном виде.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что раньше отопительный котел стоял в подвале его дома. Однако, когда решался вопрос о подведении к дому газа, пожарный инспектор указал на недопустимость установки газового котла в подвале, в связи с чем было решено переоборудовать сарай в санузел и кухню.

Представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что перепланировка жилого помещения была произведена самовольно, что препятствует совершению сделок с имуществом. Представленное техническое заключение подтверждает безопасность произведенных работ, прав иных лиц, в том числе муниципального образования не нарушает.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее или перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность и по общему правилу обязано привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе очередного технического обследования жилого помещения, занимаемого истцом, был установлен факт его самовольного переоборудования, что отражено в техническом паспорте по состоянию на дд.мм.гг

Жилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее истицу на праве собственности, подверглось переоборудованию, в ходе которого к основному строению было пристроено помещение коридора, кухни и санузла.

Согласно представленному техническому заключению индивидуального предпринимателя З. 2010 г. №11/10 строительные конструкции пристройки к жилому дому находятся в удовлетворительном состоянии, позволяющем ее дельнейшую безопасную эксплуатацию. Оснащение пристройки инженерным оборудованием не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003. Пристройка пригодна для проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Выводы специалиста ИП З. сомнений у суда не вызывают, поскольку он имеет допуск к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством от 29.04.2010 г. № П.037.33.3542.04.2010.

На основании указанного заключения, а также объяснений сторон, сообщивших, что каких-либо претензий со стороны других лиц к проведенному переустройству нет, учитывая, что постройки возведены на принадлежащем истцу земельном участке, суд приходит к выводу о безопасности произведенной истцом перепланировки и соблюдении прав и интересов других лиц.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку обращение истца в суд не связано с нарушением его прав ответчиком, суд с согласия истца оставляет за ним расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терентьева Владимира Николаевича удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в переустроенном виде, в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Собинским филиалом по состоянию на 26.02.2010 г.

Судебные расходы по госпошлине оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись /Семенов А.В./