Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-790/2018 от 08.10.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-790/2018-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу Городничева С. М. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4, ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Городничева С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Селяковой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Городничев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о назначении административного наказания, соразмерного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. В обоснование требований указывается, что ряд выявленных нарушений трудового законодательства, квалифицируемых по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, носят формальных характер, объясняются техническими ошибками и описками, устранены немедленно после обращения на них внимания инспектором труда, не повлекли никакого ущемления трудовых прав работников, поэтому в силу их малозначительности инспектору следовало принять решение об освобождении Городничева С.М. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Также обращается внимание, что за нарушение сроков выплаты и размеров заработных плат работников предприятия, ответственность за которое установлена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и которое заявителем жалобы (Городничевым) не оспаривается, наказание назначено несоразмерно санкции указанной статьи Кодекса.

В суд Городничев С.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник – адвокат Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее - Инспекция) в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Потерпевший С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

На основании ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, помимо прочего, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение.

На основании ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, окончательное административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Кроме того, законом устанавливается процедура рассмотрения дела и установления перечисленных обстоятельств, гарантирующая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитнику, реализовать права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

По общему правилу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знать, в чем обвиняется и, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника и т.д. Соответствующие права защитника перечислены в ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее также – Общество), расположенного по адресу: <адрес>, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе проведения которой были выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в следующем:

1) в нарушение ст.56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ с Городничевым С.М. заключен трудовой контракт, тогда как такого понятия в ТК РФ не содержится. Работодатель должен был заключить трудовой договор;

2) в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ работодателем допущено противоречие в документах работника С.: согласно представленному приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ С. принята на должность <данные изъяты> по совместительству, тогда как п.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ С. принята на должность <данные изъяты> по основному месту работы;

3) в нарушение ч. 2 ст. 57, ст. 315, 316, 317 ТК РФ в трудовом договоре С. не указаны размер оклада, районный коэффициент, процентная надбавка;

4) в нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 321 ТК РФ работнику Городничеву С.М. в трудовом договоре не установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности, приравненной районам Крайнего Севера;

5) в нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 321 ТК РФ работнику С. в трудовом договоре не установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Указанные нарушения квалифицированы государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, проведенной проверкой выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в следующем:

6) в нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работодателем ДД.ММ.ГГГГ нарушен срок выплаты заработной платы за <данные изъяты> года на <данные изъяты> дней работнику С. (согласно расчетному листку за <данные изъяты> года). Заработная плата С. в размере <данные изъяты> коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ;

7) в нарушение ч. 1 п. 2 ст. 22 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, п.3.1 Правил трудового распорядка работодателем ДД.ММ.ГГГГ нарушен срок выплаты заработной платы за <данные изъяты> года на <данные изъяты> дней работнику С. (согласно расчетному листку за <данные изъяты> года). Заработная плата С. в размере <данные изъяты> коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ;

8) в нарушение ст. 236 ТК РФ работодателем не были выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в связи с задержкой выплаты заработной платы за <данные изъяты> года за <данные изъяты> дней С. Так, работодателем был нарушен срок выплаты заработной платы за <данные изъяты> года. Согласно предоставленному расчетному листку за <данные изъяты> года заработная плата в размере <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> года была выплачена С. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты (денежная компенсация) за <данные изъяты> дней задержки должны были быть выплачены в день выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ;

9) в нарушение ч. 1 ст. 236 ТК РФ работодателем не были выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в связи с задержкой выплаты заработной платы за <данные изъяты> года за <данные изъяты> дней 1 работнику. Так, работодателем был нарушен срок выплаты заработной платы за <данные изъяты> года. Согласно предоставленному расчетному листку за <данные изъяты> года заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за <данные изъяты> года была выплачена С. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты (денежная компенсация) за <данные изъяты> дней задержки должны были быть выплачены в день выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения квалифицированы государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В отношении Городничева С.М., являющегося <данные изъяты> Общества, ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения требований трудового законодательства, должностным лицом Инспекции составлены два протокола об административном правонарушении № и №, из которых следует, что подателю жалобы вменяется совершение двух правонарушений, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем из содержания обжалуемого постановления, которое в описательно-мотивировочной части повторяет содержание вышеперечисленных протоколов об административном правонарушении в части описания эпизодов совершения административных правонарушений, усматривается, что должностное лицо Инспекции пришло к выводу (в описательно-мотивировочной части) о наличии в действиях Городничева С.М. составов двух инкриминированных административных правонарушений: ч. 4 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, однако в абзаце 2 страницы 7 постановления указало о квалификации действий привлекаемого лица только по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, а согласно резолютивной части постановления признало виновным Городничева С.М. только в совершении одного правонарушения - ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания за это правонарушение. При этом никаких мотивов об уменьшении объема обвинения, исключавшего бы состав правонарушения - ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в постановлении не приведено.

Кроме того, при назначении административного наказания не было оценено наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств (соответствующая графа постановления не заполнена), что также является нарушением закона.

Так как вынесенное должностным лицом постановление порождает определенные права и обязанности как для Городничева С.М., так и для административного органа, поэтому постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности относительно основания привлечения к административной ответственности и назначения размера административного наказания, немотивированность вынесенного постановления, являются существенными нарушениями процессуальных требований.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, обжалуемое постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения Городничева С.М. к административной ответственности не истек, суд направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Инспекции необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях предусмотренных ч.4, ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городничева С. М. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова