Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36326/2023 от 31.07.2023

Судья 1-ой инстанции: Кац Ю.А. № 33-36326/2023

УИД 77RS0015-02-2022-004068-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-94/2023 по иску Ененко Н*А* к РООА «Марьино», Горюновой О*Ю* о признании недействительными акта распределения нежилых помещений, государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Ененко Н*А* на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска Ененко Н*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ененко Н*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кац Ю.А. № 33-36326/2023

УИД 77RS0015-02-2022-004068-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-94/2023 по иску Ененко Н*А* к РООА «Марьино», Горюновой О*Ю* о признании недействительными акта распределения нежилых помещений, государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Ененко Н*А* на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска Ененко Н*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ененко Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к РООА «Марьино», Горюновой О.Ю. о признании недействительными акта распределения нежилых помещений, государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года в удовлетворении иска Ененко Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ененко Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ененко Н.А. –Сухоярская Т.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика РООА «Марьино» - Агабабян К.К., представитель ответчика Горюновой О.Ю. – Низовцев И.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве – Семенова Н.В. явилась; апелляционную жалобу оставила на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу ***, к/н № ***.

Собственником названного гаражного бокса по данным ЕГРН является Горюнова О.Ю. на основании договора купли-продажи от 29 июля 2019 года, заключенного с РООА «Марьино».

Право предыдущего собственника этого гаражного бокса РООА «Марьино» в качестве застройщика зарегистрировано в ЕГРН на основании соглашения о распределении машиномест и долей в праве собственности от 30 декабря 2009 года и акта распределения нежилых помещений (боксов) от 05 декабря 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ененко Н.А. ссылалась на то, что между Ененко В.И. и ЗАО «РКЦ» заключен договор долевого участия в строительстве объекта от 04 декабря 2000 года № *** в отношении данного гаражного бокса.

Ененко В.И. скончался *** года.

Ененко Н.А. является пережившей супругой и наследником Ененко В.И.

ООО «ВВК-XXI», которому уступлены права и обязанности ЗАО «РКЦ», составлен акт приема-передачи от 23 ноября 2016 года в отношении данного гаражного бокса.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности Ененко Н.А. на гаражный бокс осуществлена не была в связи с подачей ею заявления о прекращении государственной регистрации.

При вынесении решения суд установил, что между РООА «Марьино» в качестве заказчика и ЗАО «РКЦ» в качестве инвестора-генподрядчика заключен договор на строительство многоэтажного гаража-стоянки от 20 октября 1999 года № 11/М (с учетом дополнений к нему).

На основании соглашения от 27 ноября 2000 года права и обязанности инвестора-генподрядчика, вытекающие из договора на строительство многоэтажного гаража-стоянки от 20 октября 1999 года № 11/М (с учетом дополнений к нему), уступлены ЗАО «РКЦ» с согласия РООА «Марьино» в пользу ООО «ВВК-XXI».

Однако, ООО «ВВК-XXI» обязательства по названному договору не исполнены, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года (дело № А40-244379/2016), которым в удовлетворении иска ООО «ВВК-XXI» к РООА «Марьино» о признании обязательств по договору от 20 октября 1999 года № 11/М исполненными надлежащим образом отказано.

Дополнительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года (дело № А40-175586/14) отказано в удовлетворении иска ООО «ВВК-XXI» к РООА «Марьино» о признании права собственности на машиноместа, в том числе и на спорный гаражный бокс № ***.

Доказательственное значение названных судебных решений арбитражного суда со стороны Ененко Н.А. в рамках настоящего спора опровергнуто не было.

Соответственно, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ененко Н.А. исковых требований, поскольку установил, что между ООО «ВВК-XXI» и РООА «Марьино» сложились отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, в рамках которых обязательства ООО «ВВК-XXI» перед РООА «Марьино» исполнены не были, в связи с чем спорный гаражный бокс не подлежал выделению в пользу ООО «ВВК-XXI», которое не было вправе распоряжаться таким гаражным боксом в отношении Ененко В.И. и его правопреемника Ененко Н.А., а являлся собственностью РООА «Марьино» в качестве застройщика, которое без участия ООО «ВВК-XXI» осуществило строительство гаража-стоянки, в связи с чем по правилам ст. 218, 219 ГК РФ приобрело право собственности на вновь созданное недвижимое имущество и в рамках положений ст. 235 ГК РФ было вправе произвести отчуждение такого гаражного бокса в пользу Горюновой О.Ю.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что означенный договор долевого участия в строительстве объекта от 04 декабря 2000 года № *** оформлен до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем государственную регистрацию в ЕГРН не проходил, а правом на распоряжение спорным гаражным боксом ЗАО «РКЦ» (его правопреемник ООО «ВВК-XXI») явно не имело, так как обязательства по договору, связанному с инвестиционной деятельностью в сфере строительства, не исполнило.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ененко Н*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: