Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5754/2019 от 05.02.2019

Судья: Альцев Н.В. Гр. дело № 33-5754/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю., Лебедевой И.Е.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Интертех» по доверенности Лазаревой А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», индивидуальному предпринимателю Трегубову В. Ю., Поповой Н. С., Жукову Д.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 2 253 943,09 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 1 272 562,89 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 668 885,37 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 194 908,41 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 151,50 руб.

В удовлетворении остальных части исковых требований - отказать,

установила:

ООО «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в суд с иском к ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», ООО «Форвард», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю., Мокину С.Л., Жукову Д.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Интертех» заключен генеральный договор № … об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого ответчик уступает истцу денежные требования, вытекающие из предоставления ответчиком товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец предоставляет ответчику текущее финансирование и оказывает ответчику иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга ответчик ООО «Интертех» произвело уступку истцу денежных требований к ответчику ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки .. от ДД.ММ.ГГГГ., к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.А. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., к ООО «Компания Рембытехника» по договору поставки № .. от ДД.ММ.ГГГГ., к индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю. по договору поставки № … от ДД.ММ.ГГГГ., к ООО «Магистр» по договору поставки № … от ДД.ММ.ГГГГ.. Задолженность ответчика ООО «Магистр» по договору поставки № .. от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 949 842,88 руб. Задолженность индивидуального предпринимателя Трегубова В.Ю. по договору поставки № … от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 156 362,82 руб. Задолженность ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки … от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 515 276,15 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществил текущее финансирование ответчика ООО «Интертех» на общую сумму в размере 2 736 939,20 руб. Также на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Интертех» присоединился к тарифному плану «Регресс Торговый». До настоящего момента обязательства ответчика ООО «Интертех» по договору не исполнены в результате чего образовалась задолженность по предоставленному финансированию в размере 1 894 382,30 руб., по пеням за просроченное финансирование в размере 1 007 530,55 руб., по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование в размере 168 193,54 руб., по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере 512,47 руб. Исполнение обязательств ответчика ООО «Интертех» по договору факторинга было обеспечено поручительством ответчиков Жукова Д.М. по договору поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Форвард» по договору поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ., Мокина С.Л. по договору поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Дом Интерьера» по договору поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ.. Письменные требования истца о погашении задолженности по договорам оставлены ответчиками без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 2 253 943,09 руб., с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 1 272 562,89 руб., с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», индивидуального предпринимателя Трегубова В.Ю., Поповой Н.С., Жукова Д.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 194 908,41 руб., с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», Поповой Н.С., Жукова Д.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 668 885,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 236-237).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика Мокина С.Л. на его правопреемника Попову (Мокину) Н.С.

Представитель истца ООО «Факторинговая компания «Лайф» по доверенности Соколова Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Трегубов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (т. 1 л.д. 194-196, т. 1 л.д. 212, т. 1 л.д. 216-218, т. 2 л.д. 79-80, т. 4 л.д. 177).

Ответчик Попова (Мокина) Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Жуков Д.В., действующий также по доверенности от ответчика Поповой Н.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Интертех», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы ООО «Интертех», с учетом доводов изложенных в кассационной жалобе представителя ответчика Поповой Н.С., выслушав представители ответчика ООО «Технопарк-Центр» Логачеву К.Н., ссылающуюся на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, представителя Поповой Н.С. по доверенности Макарченко М.Р., поддержавшую доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 824, 826, 827, 363, 1175 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Факторинговая компания «Лайф» (фактор) и ответчиком ООО «Интертех» (клиент) заключен генеральный договор № … об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором (т. 1 л.д. 20-25).

В соответствии с п. 4.1 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с настоящим договором и тарифными планами.

В силу положений п. 8.1 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентов фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумму текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом. Клиент в срок, установленный настоящим договором и тарифным планом, перечисляет фактору остаток долга.

На основании заявления ответчика ООО «Интертех» от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России ответчик ООО «Интертех» присоединился к тарифному плану «Регресс Торговый», согласно которому вознаграждение фактора за услуги по финансированию продавца устанавливаются в проценте от суммы финансирования за день; размер вознаграждения - 0,10 % в день без учета НДС; начисление вознаграждения осуществляется со дня, следующего за днем выплаты финансирования, по день (включительно) поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет фактора (т. 1 л.д. 12, 13).

Согласно реестрам уступленных требований, являющихся приложением к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России:

ДД.ММ.ГГГГ.в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к ответчику ООО «Магистр» по договору поставки № … от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 750 960 руб. (т. 1 л.д. 51-52);

-ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к ответчику ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки № .. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 212 296 руб. (т. 1 л.д. 53);

-ДД.ММ.ГГГГ.в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.А. по договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 371 600 руб. (т. 1 л.д. 54);

-ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю. по договору поставки № … от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 295 900 руб. (т. 1 л.д. 55);

-ДД.ММ.ГГГГ.в обеспечение обязательств продавца перед фактором ответчик ООО «Интертех» уступил истцу денежные требования к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.А. по договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 831 900 руб., к ООО «Компания Рымбытехника» по договору поставки № .. от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 289 458 руб. (т. 1 л.д. 63).

ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», индивидуальный предприниматель Нестеренко А.А., индивидуальный предприниматель Трегубов В.Ю. и ООО «Компания Рымбытехника» были уведомлены ответчиком ООО «Интертех» об уступке истцу прав требований по договорам поставки, возражений не имели.

Также судом установлено, что истец осуществил финансирование ответчика ООО «Интертех» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 736 939,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № … от ДД.ММ.ГГГГ., № … от ДД.ММ.ГГГГ., № .. от ДД.ММ.ГГГГ., № … от ДД.ММ.ГГГГ., № … от ДД.ММ.ГГГГ., № … от ДД.ММ.ГГГГ., № .. от ДД.ММ.ГГГГ., № … от ДД.ММ.ГГГГ. № .. от ДД.ММ.ГГГГ., № .. от ДД.ММ.ГГГГ., № … от ДД.ММ.ГГГГ., № .. от ДД.ММ.ГГГГ., № .. от ДД.ММ.ГГГГ., № … от ДД.ММ.ГГГГ., № .. от ДД.ММ.ГГГГ., № … от ДД.ММ.ГГГГ., № .. от ДД.ММ.ГГГГ., № .. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 67-85).

Исполнение ответчиком ООО «Интертех» обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России обеспечено:

-поручительством ответчика ООО «Дом Интерьера» на основании договора поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком ООО «Дом Интерьера» (т. 1 л.д. 17-19);

-поручительством ответчика Мокина С.Л. на основании договора поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком Мокиным С.Л. (т. 1 л.д. 89-91);

-поручительством ответчика Жукова Д.В. на основании договора поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком Жуковым Д.В. (т. 1 л.д. 97-100);

-поручительством ответчика ООО «Форвард» на основании договора поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком ООО «Форвард» (т. 1 л.д. 102-104).

В соответствии с п. 1.3 данного договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с клиентом по обязательствам, которые могут возникнуть в соответствии с условиями генерального договора, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с генеральным договором и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных генеральным договором, и расходов фактора по взысканию задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по генеральному договору в части возврата финансирования, выплате вознаграждения, в результате чего образовалась задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику ООО «Интертех» письменную претензию с требованием погасить задолженность по финансированию и вознаграждению (т. 1 л.д. 14-15). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика ООО «Интертех» по генеральному договору составляет 4 390 299,76 руб., из которых: 1 266 930,98 руб. – сумма задолженности по вознаграждению за финансирование, 826 руб. – сумма задолженности по вознаграждению за обработку документов, 51 923,92 руб. – сумма задолженности по вознаграждению за ожидание, 1 007 530,55 руб. – сумма задолженности по пеням за просроченное финансирование, 168 193,54 руб. – сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование, 512,47 руб. – сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов.

До настоящего времени задолженность по генеральному договору ответчиком ООО «Интертех» не погашена, в связи с чем у истца возникло право удовлетворить свои требования за счет уступленных ответчиком истцу в счет исполнения обязательств по возврату финансирования и вознаграждения по генеральному договору денежных требований к ответчику ООО «Магистр» по договору поставки № .. от ДД.ММ.ГГГГ., денежных требований к ответчику ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки № … от ДД.ММ.ГГГГ., денежных требований к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.А. по договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., денежных требований к индивидуальному предпринимателю Трегубову В.Ю. по договору поставки № … от ДД.ММ.ГГГГ., денежных требований к индивидуальному предпринимателю Нестеренко А.А. по договору поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., денежных требований к ООО «Компания Рымбытехника» по договору поставки № .. от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО «Магистр» по договору поставки № … от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 136 356,67 руб., которых: 1 805 760 руб. – сумма основного долга, 330 696,67 руб. – сумма процентов, задолженность ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки № .. от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 863 793,78 руб., из которых: 520 985,39 руб. – сумма основного долга, 342 808,39 руб. – сумма пеней, задолженность индивидуального предпринимателя Трегубову В.Ю. по договору поставки № … от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 194 908,41 руб., из которых: 101 701 руб. – сумма основного долга, 93 207,41 руб. – сумма процентов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель Трегубов В.Ю. вернул бракованный товар на сумму в размере 105 390 руб. ответчику ООО «Интертех», что подтверждается товарными накладными № .. от ДД.ММ.ГГГГ., № .. от ДД.ММ.ГГГГ., № … от ДД.ММ.ГГГГ., № … от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 72-76).

Согласно письменному отзыву Трегубова А.Ю. задолженность Трегубова А.Ю. по товарной накладной № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 101 700,09 руб. была зачтена в счет возврата денежных средств за бракованный товар по указанным выше накладным.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Трегубов В.Ю. выплатил истцу задолженность по договору поставки в размере 194 199,91 руб., что подтверждается платежным поручением № … от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО «Интертех» выплатил истцу задолженность по договору поставки, заключенному с ИП Трегубовым В.Ю., в размере 103 693,52 руб., что подтверждается платежным поручением № .. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 232).

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части заявленных к ответчику ИП Трегубову В.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также установил, что ответчик …. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии .. № .. (т. 2 л.д. 38). К имуществу ... ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело № … нотариусом г. Москвы …. (т. 2 л.д. 115-142). Наследниками к имуществу умершего ... являются его мать Мокина Л.Н. и супруга Попова (Мокина) Н.С. Свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти … выданы его супруге Поповой (Мокиной) Н.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответчику Поповой Н.С. в порядке наследования перешла ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Интертех» обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России на основании договора поручительства № … от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом, ответчиком ООО «Интертех» и ответчиком Мокиным С.Л. (т. 1 л.д. 89-91).

Также судом из возражений ответчика Жукова Д.В. установлено, что он договор поручительства не подписывал, в связи с чем, ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Интертех» по генеральному договору не несет.

С учетом изложенного, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика Жукова Д.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: принадлежат ли подписи, выполненные на страницах 1, 2, 3, 4 в графе «поручитель» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № … Жукову Д.В. или иному лицу. Производство экспертизы поручено АНО «Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 173-174 том 4), согласно заключению которой, № ... от ДД.ММ.ГГГГ. подписи, выполненные на страницах 1, 2, 3, 4 в графе «поручитель» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.…, принадлежат Жукову Д.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № … подписан Жуковым Д.В., в установленном законом порядке не расторгнут и не оспорен сторонами, Жуков Д.В. по договору поручительства несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Интертех» обязанностей по генеральному договору.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Интертех» обязательств по надлежащему исполнению генерального договора, в результате чего образовалась задолженность, исполнение обязательств ООО «Интертех» по генеральному договору обеспечено уступкой прав требования к ответчикам ООО «Магистр» по договору поставки № .. от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» по договору поставки № .. от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по данным договорам поставки до настоящего времени ответчиками ООО «Магистр» и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика ООО «Интертех», а также ответчиков ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В., отвечающих за неисполнение ответчиком ООО «Интертех» обязательств по генеральному договору на основании договоров поручительства, задолженности по возврату финансирования и уплате вознаграждения, взыскания с ответчиков ООО «Магистр», ООО «Интертех» и ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», а также ответчиков ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д.В., отвечающих за неисполнение ответчиком ООО «Интертех» обязательств по генеральному договору на основании договоров поручительства, задолженности по договорам поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 2 253 943 руб. 09 коп., с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Надежды Сергеевны, Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 1 272 562,89 руб., с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 668 885,37 руб., с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 194 908,41 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 151,50 руб.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, представитель ответчика Поповой Н.С. ссылается на то, что судом при установлении солидарной ответственности ответчиков в рамках настоящего дела не был установлен объем принятого после смерти … наследственного имущества и его стоимость, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение и влияет на исполнение судебного акта.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определение пределов ответственности наследников является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку взыскание с должника суммы, превышающей стоимость полученного им наследства, приведет к нарушению указанной нормы права. Следовательно, взыскание необходимо производить в пределах указанной стоимости наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество, принятое Поповой Н.С. состоит из:

- ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: …, стоимостью 2 228 735,60 руб. (4 457 471,20 руб. (кадастровая стоимость всей квартиры на дату смерти наследодателя)/2);

- ½ доли в праве собственности на а/м марки …,
VIN ….. г.в.), стоимостью 193 375 руб. ( 386 750 руб. (рыночная стоимость а/м на дату смерти наследодателя)/2);

- ½ доли в праве собственности на денежный вклад, хранящийся в подразделении № .. ПАО «Сбербанк России» Московского банка 9038 ПАО «Сбербанк России» на счете № …, с причитающимися процентами и компенсациями, остаток на котором на дату смерти наследодателя в соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» составляет 66049,36 руб., из которых на долю Поповой Н.С. приходится, соответственно, 33024,68 руб.

Таким образом, стоимость имущества, перешедшего по наследству к Поповой Н.С. после смерти ее мужа ..., составляет в сумме 2 455 135,28 руб., соответственно, в пределах данной суммы должно производиться взыскание с Поповой Н.С.

Как указано в п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Судебная коллегия считает, что поскольку Попова Н.С. отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при этом данной стоимости не достаточно для погашения всех ее обязательств, то взыскание должно производиться пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая изложенное, с ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 1239668,70 руб. С ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 699909,60 руб. С ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Жукова Дмитрия Валерьевича, Поповой Надежды Сергеевны в солидарном порядке в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» подлежат взысканию денежные средства в размере 367886,95 руб. С ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере  147670,03 руб. Оставшаяся задолженность подлежит взысканию с солидарных должников, без учета сумм, взысканных с данных должников совместно с Поповой Н.С. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы представителя ООО «Интертех», судебная коллегия не усматривает, в связи со следующим.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Интертех», а также других ответчиков, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, судебное извещение о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ. было направлено в адрес ООО «Интертех» заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует опись почтового отправления, и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ., что следует из отчета об отслеживании почтового оправления (л.д. 228, 229). При этом из материалов дела не усматривается оснований, препятствовавших представителю ООО «Интертех» явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., уважительности причин неявки не указано и в апелляционной жалобе. Доводы представителя ответчика ООО «Технопарк-Центр» о ненадлежащем извещении опровергаются уведомлением о вручении почтового отправления на л.д. 222 Т.4, содержащим сведения о его получении представителем ООО «Технопарк-Центр» ДД.ММ.ГГГГ..

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, не может повлечь отмену решения, поскольку основана на ошибочном толковании положений указанной нормы права к возникшим в настоящем споре правоотношениям, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно при наличие соответствующего заявления кого-либо из ответчиков. При этом, произвольного уменьшение штрафных санкций по инициативе суда, действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что кем-либо из ответчиков было заявлено соответствующее ходатайство, и оно было оставлено судом без внимания.

Кроме того, ни из содержания оспариваемого решения, ни из материалов дела не следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

исковые требования ООО «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», индивидуальному предпринимателю Трегубову В. Ю., Поповой Н. С., Жукову Д. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 1014254,39 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н.С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 1239668,70 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Жукова Д.В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 572 653,29 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 699909,60 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 300 998, 42 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Жукова Д.В., Поповой Н. С. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 367886,95 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Поповой Н. С., Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере  147670,03 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Интертех», ООО «Магистр», ООО «ТЕХНОПАРК-Центр», ООО «Дом Интерьера», Жукова Д. В. в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере  47238,38 руб.

В удовлетворении остальных части исковых требований - отказать,

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: