Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7455/2016 ~ М-6770/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-7455/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 07 ноября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания К.Л. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листунова Е. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Листунов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащим ему мотоциклом «<данные изъяты>», совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежащее исполняющая обязанности по содержанию и обслуживанию дороги, истец просил взыскать с нее в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, расходы по оплате досудебной оценки <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца Карлов Д.К. телефонограммой просил назначить по делу повторную экспертизу либо отложить судебное заседание по делу, в удовлетворении данных ходатайств отказано, т.к. требуемых в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцом и представителем не представлено, непосредственно от истца ходатайство об отложении дела по причине неявки представителя, как того требует ч.6 ст.167 ГПК РФ, не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направил, в представленном письменном отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу исходя из условий заключённого между ним и ООО «Техрент» муниципального контракта по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа, полагала неправомерным требования о возмещении стоимости ремонта а/м без учета износа.

Третье лицо ООО «Техрент» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве полагало надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, Листунов Е.В., управляя принадлежащим ему мотоциклом «<данные изъяты>», совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 1,70 м х 1,2 м х 0,2 м.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт).

Вместе с тем в рамках Контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы (включая устранение дефектов дорожного покрытия), кроме как по очистке дороги. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, согласованные приложениями к контракту, которые применительно к рассматриваемому периоду, с учетом представленных ООО «ТехРент» актов приемки выполненных работ, не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на участке дороги, где имело место ДТП. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает доводы Администрации Петрозаводского городского округа в отзыве на исковое заявление несостоятельными, находит ее надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы, мотоцикл истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ мог получить зафиксированные у него повреждения диска колеса переднего/заднего, шины колеса переднего, вилки передней, подшипников колеса переднего, повреждения крепления крыла переднего правого (стакана стойки) не могли быть получены в данном ДТП, с учетом установленного объема относящихся к ДТП повреждений стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составит <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами каких-либо конкретных объективных возражений, ставящих под сомнение выводы эксперта, обоснованных доводов о наличии предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не приведено, в связи с чем суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает, взыскивает в пользу истца определенную в заключении сумму.

Вместе с тем суд не может согласиться с исковыми требованиями в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта а/м без учета износа.

Так, в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства такими расходами будет являться стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до ДТП. На момент ДТП транспортное средство истца, 2005 года выпуска, имело износ 53,7 %, что следует из заключения экспертизы, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного мотоцикла без учета износа последнего, влекущий приведение мотоцикла в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о выплате ему ответчиком в счет возмещения ущерба стоимости ремонта мотоцикла без учета износа, не представил доказательства того, что без несения дополнительных затрат, т.е. без приобретения новых запасных частей, восстановление его мотоцикла невозможно, поскольку заключение экспертизы не свидетельствует о произведенном истцом ремонте, а доказательств несения истцом фактических расходов по ремонту транспортного средства, превышающих определенную экспертным путем стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, в том числе с использованием новых материалов (запасных частей), в деле не имеется, более того, из информации в экспертном заключении ООО «Автотекс» следует, что со слов владельца мотоцикл им продан.

При таких обстоятельствах в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу, а не убыткам.

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходов по оценке пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты>

Согласно заявлению ООО "<данные изъяты>" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которые сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит с Администрации Петрозаводского городского округа <данные изъяты>, с истца – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Листунова Е. В. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Листунова Е. В. в счет возмещения ущерба 57442 рубля, судебные расходы в размере 2413 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» в счет оплаты экспертизы: с Администрации Петрозаводского городского округа – 4453 рубля 95 копеек, с Листунова Е. В. – 10546 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2016,

Последний день обжалования 14.12.2016.