Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2020 от 02.07.2020

---

26RS0----29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.А. Такушинова,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

подсудимой – Макаренко А.В., с использованием систем видеоконференцсвязи,

потерпевшего – А.,

защитника – адвоката Дудченко И.В.,

при секретаре - Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Макаренко А.В., *** -.-, судима:

- *** мировым судьей судебного участка № ... по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа -.- рублей, постановлением от *** штраф заменен на 4 месяца исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

- *** Петровским районным судом ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 %. *** объявлена в федеральный розыск. Постановлением от *** неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 4 месяца; неотбытый срок наказания составляет 26 дней лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Макаренко А.В. совершила кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Макаренко А.В. *** в 09 часов 14 минут, находясь в помещении автостанции, расположенной по адресу: ..., увидела на подоконнике билетной кассы мобильный телефон «Samsung J3» с сенсорным экраном. В этот момент у Макаренко А.В. возник умысел -.- похитить указанный мобильный телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества, Макаренко А.В. *** в 09 часов часов 15 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, убедившись, что ее действия являются -.- для окружающих, забрала с подоконника билетной кассы, то есть -.- похитила мобильный телефон «Samsung J3» стоимостью -.- рублей, принадлежащий А. После чего Макаренко А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на сумму -.- рублей.

Макаренко А.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Макаренко А.В. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемое ей преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд удостоверился, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Макаренко А.В.по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, также судом учитывается личность Макаренко А.В., которая в возрасте 44 лет, не замужем, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, данные о личности подсудимой, заявление особого порядка судебного разбирательства, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Макаренко А.В. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает Макаренко А.В. наказание в виде лишения свободы. При этом, суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к Макаренко А.В. статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание назначенного наказания необходимо определить в колонии поселении, т.к она совершила умышленное преступление средней тяжести и на момент совершения преступления она ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

При назначении окончательной меры наказания, суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимой Макаренко А.В. был назначен адвокат Дудченко И.В., сумму оплаты услуг которого -.- руб., на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что подсудимой заявлялось ходатайство о слушании дела в особом порядке, а также принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд полагает не взыскивать с подсудимой Макаренко А.В. указанные процессуальные издержки и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Макаренко А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на -.- месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петровского районного суда ... от *** окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на -.- месяцев -.- дней с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания исчислять с ***. Меру пресечения Макаренко А.В. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, DVD - диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки- расходы по оплате вознаграждения в сумме -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Дудченко И.В. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов