Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14335/2014 от 01.07.2014

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-14335/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратьева А.В. по доверенности Ковалева А.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С Кондратьева Андрея Владимировича, 10.05.1964 года рождения, уроженца г. Домодедово Подольского района Московской области проживающего по адресу: город Тихорецк улица Октябрьская, ПО «А» квартира 3 Краснодарского края в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 015 852 рубля 95 копеек и перечислены на счет № <...> открытый в ОАО «Сбербанк России»; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, а всего <...> <...> копейку.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьева А.В. по доверенности Ковалев А.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Уливанову Е.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 в УДО №8619/0293 сотрудником Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» Мигуновой Е.А. по программе «ипотека с государственной поддержкой» был оформлен кредитный договор на созаемщиков Кондратьева А.В. и Булатнего Е.Н. на сумму <...> <...> рублей.

Со стороны Банка указанный кредитный договор подписан не был.

07.03.2013 на расчетный счет, открытый на имя Кондратьева А.В., были зачислены денежные средства в сумме <...> рублей.

Факт выдачи указанных денежных средств подтверждается материалами дела.

В ходе проведенного служебного расследования установлено, что выданные денежные средства нельзя считать кредитными ввиду отсутствия договорных отношений между Банком и Кондратьевым А.В., а являются полученными по причине недобросовестных действий сотрудника Банка Мигуновой Е.А. в связи с чем, вся сумма «кредита» в размере 3 230 000 рублей перенесена с одного ссудного счета на другой.

Судом установлено, что с мая 2013 года по октябрь 2013 года в счет причиненного ущерба Банку ответчиком перечислены денежные средства в суме <...> рублей.

Однако с октября 2013 года и по настоящее время ответчиком не предпринято никаких действий по возврату незаконно полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что данный кредитный договор не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 432 ГК РФ, поскольку со стороны Банка указанный кредитный подписан не был, а полученные денежные средства ввиду отсутствия договорных отношений кредитными считать нельзя, в связи с тем с тем, что получены по причине недобросовестных действий сотрудника Банка, верно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе не могут повлечь за собой отмену решения суда, т.к. не содержат доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-14335/2014

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>