Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2014 ~ М-154/2014 от 13.01.2014

Дело №2-1246/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

при участии прокурора Радьковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Обозова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Пахомову И.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Обозов А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Пахомову И.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в СЧ СУ МВД по Республике Карелия оперуполномоченными УМВД «Петрозаводское», предварительно сотрудники правоохранительных органов нанесли ему телесные повреждения, чему имелись видимые подтверждения. О своем плохом самочувствии истец сообщил старшему следователю Пахомову И.В., адвокат <данные изъяты> при производстве следственного действия (очной ставки) заявил ходатайство о его приостановлении для оказания истцу медицинской помощи в связи с его плохим самочувствием, однако следователь Пахомов И.В. проигнорировал ходатайство защитника, продолжил следственное действие, чем унизил человеческое достоинство истца и ограничил его право на медицинскую помощь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, поскольку бездействие следователя создало условия для посягательства на принадлежащие истцу от рождения право на здоровье и достоинство личности. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что в рамках настоящего дела просит возместить причиненный ему моральный вред в результате неправомерных действий старшего следователя Пахомова И.В., которые выражались в игнорировании его заявлений о плохом самочувствии, неудовлетворении ходатайства адвоката Созончука В.С. о приостановлении следственного действия для оказания истцу медицинской помощи. Пояснил, что действия сотрудников правоохранительных органов по нанесению ему побоев предметом настоящего искового заявления не являются, поскольку указанные доводы положены в основу другого гражданского дела.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Караульных Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что обязательным условием для наступления ответственности государства в рассматриваемом случае является установление вины причинителя вреда и незаконность его действий, поскольку доказательств, подтверждающих виновность Пахомова И.В. и незаконность его действий (бездействия) истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика Пахомова И.В. – Белокурский С.П., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснил, что перед проведением следственного действия ДД.ММ.ГГГГ от истца и его защитника поступило ходатайство об отложении проведения очной ставки, оказания медицинской помощи, проведении в отношении Обозова А.И. медицинского освидетельствования. Данное ходатайство было безотлагательно рассмотрено следователем и частично удовлетворено, в отложении проведения очной ставки было отказано, в остальной части ходатайство было удовлетворено, после проведения очной ставки истец был доставлен в БСМП, осмотрен врачом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать, изучив материалы уголовного дела 1-181/15 и материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Обозов А.И. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ Обозов А.И. был доставлен в следственную часть Следственного управления при МВД по Республике Карелия для проведения очной ставки с подозреваемым <данные изъяты>

Очная ставка проводилась старшим следователем СЧ СУ при МВД по Республике Карели Пахомовым И.В., начало проведения следственного действия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу очной ставки (т.2 уголовного дела, л.д.76-79) перед проведением очной ставки от адвоката <данные изъяты> поступило ходатайство о приостановлении следственного действия, оказании медицинской помощи Обозову А.И., проведении медицинского обследования для фиксации телесных повреждений.

Постановлением старшего следователя Пахомова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Созончука В.С. в части приостановления проведения очной ставки отклонено, в части медицинского освидетельствования и оказания необходимой медицинской помощи по завершении следственного действия удовлетворено (т.2 уголовного дела, л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в приемное отделение МУЗ БСМП, где был осмотрен дежурным врачом <данные изъяты>. По результатам осмотра истцу установлен диагноз: множественные ссадины, ушибы конечностей, туловища, в госпитализации не нуждается (т.1 уголовного дела, л.д.229-230).

На основании постановления старшего следователя СЧ СУ при МВД по Республике Карелия Пахомова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена судебно-медицинская экспертиза Обозову А.И., по результатам которой установлены повреждения в виде рубца на задней поверхности правого предплечья, явившегося результатом заживления поверхностной раны, кровоподтеков и ссадин в области конечностей и туловища, не причинивших вреда здоровью.

В обоснование предъявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ему были причинены сотрудниками правоохранительных органов при его задержании, в связи с чем его участие в следственном действии в указанный день было невозможно, ввиду плохого самочувствия, с учетом данных обстоятельств истец полагал, что действия старшего следователя СЧ СУ при МВД по Республике Карелия Пахомова И.В., который не приостановил производство следственного действия, чем нарушил право истца на охрану здоровья (медицинскую помощь) и тем самым причинил ему физические и нравственные страдания, незаконны.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий должностного лица и наступлении в результате данных действий неблагоприятных последствий для истца, в материалы дела не представлено.

Ходатайство защитника <данные изъяты> следователем было разрешено, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вручено Обозову А.И. и его защитнику ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

После завершения следственного действия истец был доставлен в БСМП, где по результатам осмотра дежурным врачом наличие показаний к госпитализации не установлено.

Факт наличия телесных повреждений сам по себе не свидетельствует о невозможности проведения следственного действии. Должностное лицо, выполняя возложенные на него государственно-властные полномочия, оценив состояние задержанного, принял решение о проведении следственного действия. Указанное решение в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия в действиях старшего следователя СЧ СУ при МВД по Республике Карелия Пахомова И.В. состава правонарушения. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Обозова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Пахомову И.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Обозова А.И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2014 года