Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2013 (2-1472/2012;) ~ М-1484/2012 от 27.11.2012

Дело №2-29/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Жос С.С.,

с участием представителя истца Кулагина В.А. – Хлебницина А.С., действующего по доверенности,

ответчика Парисенкова И.А., представителя ответчика Парисенкова И.А. – Рыбасова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело

по иску Кулагина В. А. к ООО «Росгосстрах» и Парисенкову И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулагин В.А. обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Парисенкову И.А. о взыскании вреда здоровью, защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Парисенкова И. А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Кулагина В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Парисенков И.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, который нарушил пункт 13.11 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Гражданская ответственность водителя Парисенков И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.

Данный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 38788 рублей 01 копейка.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Приволжский центр оценки» для производства независимой оценки ущерба. Ответчики ООО «Росгосстрах» и Парисенков И.А., извещенные телеграммой о месте и времени на осмотр не явились.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 323 875 рублей, а с учетом износа - 156 418 рублей.

За производство оценки истцом было оплачено 8000 рублей.

За отправку телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» истец оплатил 192 рубля 85 копеек, а за отправку телеграммы Парисенкову И.А. - 210 рублей 70 копеек.

Поскольку лимит страховой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей, оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет:

120 000 рублей - 38 788 рублей 01 коп. = 81211 рублей 99 копеек.

Здоровью истца Кулагина В.А. в результате ДТП был причинен вред.

Во время происшествия истец получил телесные повреждения: травму с кратковременной потерей сознания. Согласно осмотру заведующего неврологическим отделением ГБУЗНО «Починковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и острая реакция на стрес<адрес> медикаментозное лечение и диспансерное наблюдение на протяжении года у невролога.

На приобретение медицинских препаратов истец потратил: 578 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) и 520 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сделано МРТ головного мозга, по результатам которого было установлено: кистозно-глиозные изменения в левом полушарии, вероятно, последствия ранее перенесенной ЧМТ, изменения сосудистого характера в головном мозге с очагами в обоих полушариях.

За данный вид диагностики истец оплатил 2600 рублей, и 149 рублей 50 копеек на оплату проезда к месту проведения МРТ в город Саранск.

Истец также полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный здоровью вред, выраженный в расходах на лекарства и проведение МРТ (включая транспортные расходы) в сумме:

2600 рублей + 588 рублей + 520 рублей + 149 рублей 50 копеек (стоимость билета в г. Саранск) = 3857 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению №1902 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 875 рублей. Часть ущерба в размере 120000 рублей покрывается страховым возмещением в пределах лимита ответственности ООО «Росгосстрах». Оставшаяся сумма в размере 203 875 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Парисенкова И.А.

Истец также считает возможным взыскать с ответчика Парисенкова И.А. расходы на отправку телеграммы в его адрес в сумме 210 рублей 70 копеек.

Истец Кулагин В.А., будучи инвалидом 2 группы, испытал сильные физические и нравственные страдания, вынужден проходить длительное лечение, находится под постоянным наблюдением врача невролога. Таким образом, у истца есть право на компенсацию морального вреда со стороны виновника ДТП. Размер компенсации истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с подачей иска истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также 350 рублей за удостоверение доверенности нотариусом. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец предъявлял в адрес ответчиков претензию, в которой просил выплатить в добровольном порядке оставшуюся сумму ущерба от ДТП в соответствии с расчетом независимой оценочной компании, компенсировать расходы на её проведение и на отправку телеграммы, а также оплатить расходы на лечение и компенсировать моральный вред. Ответчики получили претензии 19 сентября 2012 года и 13 ноября 2012 года.

До настоящего времени никто из ответчиков не исполнил своих обязанностей по возмещению вреда в надлежащем размере в соответствии с действующим законодательством.

Истец Кулагин В.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 81 211 рублей 99 копеек, расходы на отправку телеграммы 192 рубля 85 копеек, расходы на оценку 8000 рублей, вред здоровью 3857 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и штраф.

Истец Кулагин В.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика Парисенкова И. А. имущественный вред в сумме 204 085 рублей 70 копеек, включая расходы на отправку телеграммы в сумме 210 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, истец Кулагин В.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Парисенкова И.А., солидарно, судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также 350 рублей за удостоверение доверенности нотариусом.

В судебном заседании представитель истца Кулагина В.А. - Хлебницин А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о взыскании в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18045 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кульбаева М.С. представила в суд письменные возражения на исковые требование, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и оставить исковые требования Кулагина В.А. без удовлетворения, за не обоснованностью, так как к данным правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителя неприменимы, а страховая выплата произведена в надлежащем размере.

Согласно статье 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Парисенкова И.А. и его представитель Рыбасов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, так как вред здоровью истца в результате ДТП не установлен и не доказан.

Кроме того, ответчик находит завышенным предъявленный ко взысканию имущественный ущерб, без учета износа, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При этом ответчик Парисенков И.А. просил суд обязать истца передать ответчику узлы и детали, установленные на автомобиле истца, повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащие замене.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Парисенкова И. А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца Кулагина В.А. (л.д.9,11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Парисенков И.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, который нарушил пункт 13.11 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (л.д.10,12).

Гражданская ответственность водителя Парисенков И.А была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Кулагин В.А. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Истцом были представлены необходимые документы, указанные в п.п. 44, 61, 62 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный факт ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался.

ООО «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля и определен размер ущерба. Случай был признан страховым, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения.

Размер страховой выплаты составил 38788 рублей 01 копейка. Денежные средства поступили на банковский счет истца 14 ноября 2012 года (л.д.24).

Истец не согласился с той суммой, которая была выплачена в счет страхового возмещения, посчитав её заниженной. Поэтому он обратился в ООО «Приволжский центр оценки» для проведения независимой оценки ущерба.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Парисенков И.А. были извещены о месте и времени проведения осмотра автомобиля посредством направления телеграмм. Представители ответчиков на осмотр не прибыли.

Согласно заключению эксперта №1902 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 323 875 рублей, а с учетом износа - 156 418 рублей (л.д.14).

За производство оценки истцом было оплачено 8000 рублей (л.д.21).

За отправку телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» истец оплатил 192 рубля 85 копеек, а за отправку телеграммы Парисенкову И.А. - 210 рублей 70 копеек (л.д.28,29).

13 ноября 2012 года истец направлял в адрес ООО «Росгосстрах» и Парисенкова И.А. претензии, в которой просил выплатить ему сумму не возмещенного ущерба и расходов (л.д.25,26).

Суд полагает, что доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в возражениях на исковое заявление, не являются состоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности своих доводов о независимости оценки, проведенной по направлению страховой компании.

Возражения относительно применения к правоотношениям положений нормативных актов в области защиты прав потребителей основаны на неправильном толковании закона, поэтому подлежат отклонению.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно экспертному заключению №0813/07-2 от 22 февраля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак Т661КН/52, 2000 года выпуска в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (октябрь 2012 года) определяется равной 406381 рубль 24 копейки. Стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет 193254 рубля 63 копейки (л.д.72).

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» у суда не имеется. Вопросы поставлены перед экспертом после обсуждения их сторонами в судебном заседании, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 2.2 указанной статьи говорится, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Исходя из п. 2 статьи 13, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из исследованных судом доказательств установлено, что наступил страховой случай. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Суд полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах» с учетом заключения судебной экспертизы №0813/07-2 от 22 февраля 2013 года, составляет 120 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности страховщика.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату в размере 38788 рублей 01 копейка, то ко взысканию подлежит 81 211 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета:

120 000 рублей - 38788 рублей 01 копейка = 81211 рублей 99 копеек.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кулагина В.А. необходимо взыскать расходы на проведение независимой оценки в сумме 8000 рублей и расходы на оплату телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме 192 рубля 85 копеек.

При этом, с ответчика Парисенкова И.А в пользу истца Кулагина В.А. надлежит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, и страхового лимита, в размере 73254 рубля 63 копейки, исходя из следующего расчета:

193254 рубля 63 копейки - 120 000 рублей = 73254 рубля 63 копейки.

Также с ответчика Парисенкова И.А. в пользу истца Кулагина В.А. необходимо взыскать расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика, в сумме 210 рублей 70 копеек.

При этом, суд не может согласиться с доводом истца о том, что с ответчика Парисенкова И.А. следует взыскать ущерб, исчисленный без учета износа автомобиля, как не основанным на законе.

С учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, исковые требования Кулгина В.А. к Парисенкову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части, надлежит оставить без удовлетворения.

Разрешая исковое требование Кулагина В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы о защите прав потребителей, поскольку, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения в области имущественного страхования также регулируются нормативными актами в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования Кулагина В.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из того, что ответчик значительно снизил размер страховой выплаты. Претензия истца оставлена без внимания. Поэтому суд полагает, что с учетом характера причиненных нравственных страданий с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кулагина В.А. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в соответствии с результатами независимой экспертизы, но претензия оставлена без удовлетворения. На основании этого суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кулагина В.А. штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 47202 рубля 42 копейки, исходя из следующего расчета:

81211 рублей 99 копеек + 192 рубля 85 копеек + 5000 рублей = 94404 рубля 84 копейки * 50% = 47202 рубля 42 копейки

Исковые требования Кулгина В.А. к ООО «Росгосстрах» и Парисенкову И.А., в остальной части, надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Парисенкова И.А. о передаче истцом ответчику детали автомобиля поврежденных в результате ДТП.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду того, что на ответчиков возложена обязанность по оплате расходов истца на произведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, суд полагает, что право получения замененных (неисправных) узлов и деталей переходит к ответчикам.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы №0813/07-2 от 22 февраля 2013 года установлено, что в ходе осмотра автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», 2000 года выпуска, выявлены следующие детали, повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащие замене: дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, восемь петель дверных, четыре уплотнителя дверных, две защитных накладки, два защитных молдинга двери, боковина задняя правая, замок двери передней левой, замок двери передней правой, замок двери задней левой, замок двери задней правой, стойка левая, стойка правая, порог двери наружный левый, порог двери наружный правый, накладка порога переднего левого, облицовка порога левого, облицовка порога правого (л.д.72).

В связи с удовлетворением судом исковых требований, включающих в себя и взыскания с ответчиков стоимости вышеуказанных запасных частей, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, данные запасные части должны быть переданы истцом ответчикам, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

ответчику ООО «Росгосстрах» - дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, восемь петель дверных, четыре уплотнителя дверных, две защитных накладки, два защитных молдинга двери, боковину заднюю правую.

ответчику Парисенкову И.А. -: замок двери передней левой, замок двери передней правой, замок двери задней левой, замок двери задней правой, стойка левая, стойка правая, порог двери наружный левый, порог двери наружный правый, накладка порога переднего левого, облицовка порога левого, облицовка порога правого.

Разрешая исковое требование Кулагина В.А. к ООО «Росгосстрах» и Парисенкову И.А. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, суд приходит к следующему.

Истец Кулагин В.А. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (расходы на лекарства, проведение медицинского обследования, транспортные расходы) в сумме 3857 рублей 50 копеек.

Кроме того, истец Кулагин В.А. просил взыскать с ответчика Парисенкова И.А. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 50 000 рублей.

С учетом требований статьи 56 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, на истце лежит обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела: наличие, характер и размер причиненного морального вреда и вреда здоровью.

Истец является инвалидом 2 группы с 29.03.2005 года, бессрочно (л.д.30).

При оформлении материалов о ДТП, истец Кулагин В.А. не указывал на причинение вреда его здоровью, факт обращения за медицинской помощью в ГБУЗНО «Починковская ЦРБ» имел место 21 сентября 2012 года (л.д.31).

В результате медицинского обследования 25 сентября 2012 года, были установлены кистозно-глиозные изменения в левом полушарии, вероятно, последствия ранее перенесенной ЧМТ, изменения сосудистого характера в головном мозге с очагами в обоих полушариях (л.д.32).

Суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении вреда его здоровью непосредственно в результате ДТП 15 сентября 2012 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, 350 рублей за удостоверение доверенности нотариусом, на проведение судебной экспертизы в сумме 18045 рублей 60 копеек (л.д.36,37,38).

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг за составление искового заявления и за удостоверение доверенности нотариусом, в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, частично, в сумме 7350 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» -20875 рублей, а с Парисенкова И.А. - 7875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулагина В. А. к ООО «Росгосстрах» и Парисенкову И. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулагина В. А. сумму страхового возмещения в размере 81211 рублей 99 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего – 94404 (девяносто четыре тысячи четыреста четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулагина В. А. штраф в сумме 47202 (сорок семь тысяч двести два) рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулагина В. А. судебные расходы, в размере 20875 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Парисенкова И. А. в пользу Кулагина В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73254 рубля 63 копейки, почтовые расходы в сумме 210 рублей 70 копеек, всего – 73465 (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с Парисенкова И. А. в пользу Кулагина В. А. судебные расходы, в размере 7875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Исковые требования Кулагина В. А. к ООО «Росгосстрах» и Парисенкову И. А., в остальной части, оставить без удовлетворения.

Обязать Кулагина В. А. передать ООО «Росгосстрах» следующие узлы и детали, установленные на автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак Т661КН/52, повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащие замене: дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, восемь петель дверных, четыре уплотнителя дверных, две защитных накладки, два защитных молдинга двери, боковину заднюю правую.

Обязать Кулагина В. А. передать Парисенкову И. А. следующие узлы и детали, установленные на автомобиле марки «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак Т661КН/52, повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащие замене: замок двери передней левой, замок двери передней правой, замок двери задней левой, замок двери задней правой, стойка левая, стойка правая, порог двери наружный левый, порог двери наружный правый, накладка порога переднего левого, облицовка порога левого, облицовка порога правого.

Мотивированное решение суда будет составлено в пятидневный срок со дня окончания разбирательства дела по существу и оглашения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий подпись     Ф.В. Щукин

Копия верна:

Судья Ф.В. Щукин

Секретарь суда Л.В. Смирнова