Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38913/2018 от 21.09.2018

Судья – Белохортов И.И. Дело № 33-38913/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В..,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бохан Т.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, штрафа, неустойки.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03.07.2018 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бохан Т.Г. в счет страхового возмещения <...> неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по проведению независимой экспертизы в размере <...> а всего <...>

Взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и расходов на досудебную и судебную экспертизы. Размер взысканных неустойки и штрафа завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Бохан Т.Г. по доверенности < Ф.И.О. >12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 19.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <...> причинены повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля <...> < Ф.И.О. >13

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец 16.01.2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

31.01.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <...>

Между тем, согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения <...> от 01.06.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 01.06.2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание копия заключения от 30.01.2018 года <...> поскольку данное заключение представлено в форме надлежащим образом незаверенной, частично нечитаемой копии. Указанное заключение, а также заключение <...> от 02 июля 2018 года выполнены по заказу заинтересованной стороны по делу – СПАО «Ресо-Гарантия». Эксперты, проводившие данные исследования не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанных заключениях, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: