Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6438/2021 от 08.02.2021

Судья Иванова О.М.

Дело № 33-6438/2021

(№ 2-658/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чепик С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чепик С.А. к Изотовой Л.В., Изотову К.С., Звягинцевой Е.Ю. о признания договора дарения притворной сделкой – отказать,

установила:

Чепик С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Изотовой Л.В., Изотову К.С., Звягинцевой Е.Ю. о признании договора дарения доли квартиры от 28 марта 2016 года между Чепик С.А. и Изотовой Л.В., Изотовым К.С., притворной сделкой, применении к договору дарения доли квартиры от 28 марта 2016 года правил договора купли-продажи, признании договора дарения доли квартиры от 16 октября 2015 года между Чепик С.А. и Звягинцевой Е.Ю. притворной сделкой, применении к договору дарения доли квартиры правил договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2015 года между одаряемой Чепик С.А. и дарителем Звигинцевой Е.Ю. заключен договор дарения ½ доли квартиры по адресу: ****, который фактически является договором купли-продажи, поскольку 14.10.2015 между Звягинцевой Е.Ю. и ООО «Партнер-Эйстейт» заключено соглашение об авансе, в котором обе стороны письменно подтвердили, что доля квартиры будет продана путем заключения сторонами договора дарения. В качестве аванса оплачена сумма в размере 20000 руб. В п.3 договора дарения от 16.10.2015 стороны также согласовали стоимость доли квартиры в размере 1000000 руб., из которых они исходили при совершении сделки и подписания договора, которая фактически и была за нее уплачена. Таким образом, согласованная воля обеих сторон была направлена на заключение договора купли-продажи доли квартиры по определённой и согласованной сторонами цене. 28 марта 2016 года между дарителем Чепик С.А. и одаряемой Изотовой Л.В., Изотовым К.С. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель подарила, а одаряемые приняли в дар по 1/4 доли в принадлежащей дарителю на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, расположенную по адресу: г. ****. Фактически данный договор дарения с учетом существа и содержания сделки являлся Договором купли-продажи доли квартиры, поскольку 14.03.2016 между Чепик С.А. и Изотовой Л.В., Изотовым К.С. заключено Соглашение об авансе, в котором обе стороны письменно подтвердили, что доля в квартире будет продана путем заключения сторонами договора дарения. По результату подписания данного соглашения Чепик С.А. получила от Изотовой Л.В. аванс в размере 30000 рублей и подтвердила это собственноручной письменной распиской, что прямо подтверждает продажу доли квартиры и исключает безвозмездный характер указанной сделки. Кроме того, в п. 3 договора дарения от 28.03.2016 стороны также согласовали стоимость доли квартиры в размере 100000 рублей 00 копеек, из которой они исходили при совершении сделки и подписании договора, которая фактически и была за нее уплачена. Таким образом, согласованная воля обеих сторон была направлена не на совершение договора дарения как безвозмездной сделки, а на заключение договора купли-продажи доли квартиры по определенной и согласованной сторонами цене в размере 100000 рублей. Договор от 28.03.2016 по своей правовой природе не является договором дарения, а является притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно: сделку купли-продажи доли квартиры. Поскольку при заключении договора дарения стороны фактически вступили в возмездные отношения, направленные на заключение договора купли-продажи, к указанным правоотношениям подлежат применению правила купли-продажи, установленные главой 30 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседания явился, заявленные требования подражал по доводам иска.

Представитель ответчиков Изотовой Л.В., Изотова К.С. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам представленных письменных возражений, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Звягинцева Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чепик С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Чепик С.А. по доверенности Пахолкова А.Ю. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чепик С.А. по доверенности Пахолковой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отдельная трехкомнатная квартира общей площадью  56 кв. м., жилой площадью 37,3 кв.м., расположенная по адресу: г****, принадлежала на праве общей (долевой) собственности (каждому в ½ доле) Лобзовой М.Д. и ее несовершеннолетнему сыну Лобзову И.Д., **** г.р., на основании договора №5077 передачи квартиры в собственность от 13 января 2005 года, заключенного между МУП «Жилищно-коммунального хозяйства г. Щербинки» и Лобзовой М.Д., Лобзовым И.Д.

22 октября 2013 года между Лобзовой М.Д. и Звягинцевой Е.Ю. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ****, в соответствии с которым Лобзова М.Д. подарила Звягинцевой Е.Ю. ½ долю в праве собственности на указанную квартиру. На основании данного договора было выдано свидетельство о государственной регистрации права Звягинцевой Е.Ю. на указанную ½ долю в праве собственности 77-АП 186141 от 06 ноября 2013 года.

16 октября 2015 года между Звягинцевой Е.Ю. и Чепик С.А. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ****, в соответствии с которым Звягинцева Е.Ю. подарила ½ долю в праве собственности на указанную квартиру Чепик С.А.

28 марта 2016 года между Чепик С.А. и Изотовой Л.В., Изотовым К.С. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ****, в соответствии с которым Чепик С.А. подарила ½ долю в праве собственности на указанную квартиру Изотовой Л.В., Изотову К.С. (каждому в ¼ доле).

Установлено, что прокурор Новомосковского административного округа г. Москвы в интересах несовершеннолетних Лобзова И.Д. и Лобзова Д.А., обращался в Щербинский районный суд г. Москвы о признании недействительным договора дарения ½ доли квартиры по адресу: ****, заключенного 22 октября 2013 года между Лобзовой М.Д. и Звягинцевой Е.Ю., исключении из ЕГРН записи от 06 ноября 2013 года о регистрации договора дарения и регистрации права собственности Звягинцевой Е.Ю. на ½ долю квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Лобзовой М.Д. ½ доли указанной квартиры.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года решение Щербинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Новомосковского административного округа г .Москвы удовлетворены, договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: **** (ранее ****), заключенный между Лобзовой М.Д. и Звягинцевой Е.Ю., признан недействительным, ½ доли квартиры истребована из чужого незаконного владения Изотовой Л.В. и Изотова К.С., право собственности Изотовой Л.В., Изотова К.С. на ½ долю квартиры прекращено, ½ доля квартиры возвращена в собственность Лобзовой М.Д.

Отменяя решение суда от 03 ноября 2017 года и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы, судебная коллегия исходил из того, что в нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, Лобзова М.Д. заключила безвозмездный договор отчуждения своей ½ доли квартиры постороннему лицу Звягинцевой Е.Ю., не члену семьи, вынуждая фактически детей соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для детей жизненный дискомфорт.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 января 2020 года, по гражданскому делу №2-5295/19 по иску Изотовой Л.В., Изотова К.С. к Чепик С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. С Чепик С.А. в пользу Изотовой Л.В. взысканы сумма неосновательного обогащения 1330000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84391,23 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оплате государственной пошлины – 15271,96 руб. В остальной части исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения Нагатинский районный суд г. Москвы исходил из того, что какие-либо договорные отношения между Изотовой Л.В. и Чепик С.А. отсутствуют, денежные средства Изотовой Л.В. передавались Чепик С.А. по несуществующему обязательству, с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года у Чепик С.А. возникло неосновательное обогащение.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 167, 170, 209, 454, 572 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для признания договоров дарения ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Рабочая, д. 2, кв. 90, от 16 октября 2015 года между Чепик С.А. и Звягинцевой Е.Ю., от 28 марта 2016 года между Чепик С.А. и Изотовой Л.В., Изотовым К.С. притворными сделки, применении к ним правил договора капли-продажи, не имеется, поскольку договор дарения ½ доли квартиры по адресу: ****, заключенный 22 октября 2013 года между Лобзовой М.Д. и Звягинцевой Е.Ю., признан недействительным и в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий с момента его совершения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Чепик С.А. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры дарения ½ доли квартиры по адресу: ****, от 16 октября 2015 года между Чепик С.А. и Звягинцевой Е.Ю., от 28 марта 2016 года между Чепик С.А. и Изотовой Л.В., Изотовым К.С. недействительными не признавались, правильность выводов суда по настоящему делу не опровергают, поскольку не имеет правового значения, что все сделки с ½ долей квартиры, принадлежащей Лобзовой Н.Д., совершенные впоследствии, не были оспорены. Все последующие сделки являются ничтожными в силу закона, как противоречащие ст. 209, 168 ГК РФ. Ничтожная сделка не требует признания ее недействительной в судебном порядке, недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил настоящий спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чепик С.А. - без удовлетворения.

Предстательствующий

Судьи

5