Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2015 ~ М-2347/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-3204/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никифорова Д.Б., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тихонова А.В. (транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Тихонов В.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Стоимость отчета составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, с Пархоменко А.В. на Тихонова А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Указал, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращено в данной части. Просил компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> у <адрес> произошло столкновение между автомобилями «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никифорова Д.Б., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 Водитель ФИО9 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Д.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Никифорова Д.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении его к административной ответственности, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Никифорова Д.Б. в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Тихонов В.В. обратился к эксперту за проведением независимой оценки, в соответствии с отчетом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждено документально.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности стоимость автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В судебное заседание стороной истца представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу суммы в размере <данные изъяты>

С учетом произведенных выплат истцу страховой компанией в размере <данные изъяты>., истец отказался от исковых требований в данной части, производство по делу в данной части прекращено, вынесено определение.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально и являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, положения вышеуказанной правовой нормы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Тихоновым В.В. представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата произведена и подтверждается документально, с учетом оплаты комиссии в размере <данные изъяты> руб. сумма составила <данные изъяты> руб. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, принцип разумности и справедливости, возражения ответчика относительно испрашиваемой ко взысканию суммы, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тихонова В.В. компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2015 г.