Мотивированное решение по делу № 02-0371/2021 от 15.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/21 по иску Лолаевой Турсуной Бободжоновны, Турдиева фио, Турдизода фио, Турдизода фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма каждому истцу, указывая, что фио являлся работником наименование организации. дата фио погиб при исполнении должностных обязанностей в наименование организации на строительном объекте по адресу: адрес, вблизи адрес, участок № 31. Истец фио является супругой погибшего, истцы фио, фио, фио - малолетними детьми погибшего. Гибелью фио истцам причинен глубокий моральный вред.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица филиала № 18 Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Судом установлено, что фио и фио с дата состояли в брачных отношениях. От брака имеют несовершеннолетних детей - фио, паспортные данныефио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации, на основании трудового договора № 042019-021 от дата и приказа № 265 от дата был принят на работу на должность монтажника с дата.

дата фио погиб при выполнении должностных обязанностей в наименование организации на строительном объекте по адресу: адрес, вблизи адрес, участок № 31, что подтверждается представленным Государственной инспекцией труда в адрес материалом расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего дата в наименование организации с монтажником фио

Так согласно акту от дата о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), дата в время произошел несчастный случай с фио при выполнении им трудовых обязанностей на объекте по адресу: адрес, вблизи адрес, участок № 31. Согласно полученному ответу из танатологического отделения Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес смерть фио наступила от сочетанной травмы. Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в привлечении неквалифицированного персонала для выполнения строительно - монтажных работ: в отсутствии разработанного плана производства работ на высоте и выданного наряда - допуска для производства работ на высоте, необеспечении работника средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, без обеспечения обучения по охране труда, а также обучения работам на высоте, что повлекло наступление неблагоприятных процессов в результате которых наступила смерть пострадавшего в результате падения с высоты, допущенного к выполнению данных работ без прохождения установленным законом порядком обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования на предмет выявления заболеваний, препятствующих выполнению данных работ.

Из заключения государственного инспектора труда (форма 5) по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему дата в время фио - монтажником наименование организации, следует, что данный несчастный случай произошел в результате падения пострадавшего с высоты на территории объекта строительства «Многоквартирный жилой дом № 5, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, участок № 31». Согласно выводам изложенным в заключении, данный несчастный случай квалифицируется как связанный с производством в наименование организации, основными причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в привлечении неквалифицированного персонала для выполнения строительно - монтажных работ; в отсутствии разработанного плана производства работ на высоте и выданного наряда - допуска для производства работ на высоте, необеспечении работника средствами индивидуальной защиты в соответствии с отраслевыми нормами, без обеспечения обучения по охране труда, а также обучения работам на высоте, что повлекло наступление неблагоприятных процессов в результате которых наступила смерть пострадавшего в результате падения с высоты, допущенного к выполнению данных работ без прохождения установленным законом порядком обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования на предмет выявления заболеваний, препятствующих выполнению данных работ.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения фио травмы в результате несчастного случая на производстве, которая привела к смерти, подтверждается материалами дела, а ответчиком наименование организации являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, и наименование организации, вина которого установлена при проведении проверки несчастного случая на производстве трудовой инспекцией, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истцов, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий - гибель фио в результате несчастного случая на производстве, последствия полученной травмы, приведшие к смерти, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что погибший приходился мужем истцу фио, и отцом истцам фио, фио, фиоМ, суд считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу каждого истица компенсацию морального вреда в размере сумма.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от дата «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лолаевой Турсуной Бободжоновны, Турдиева фио, Турдизода фио, Турдизода фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Лолаевой Турсуной Бободжоновны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Турдиева фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Турдизода фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Турдизода фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

фио Шестаков