Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3593/2017 ~ М-3007/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего: Сураевой А.В.,

при секретаре: Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3593/2017 по иску ФИО1 к ООО «СПАЙС Интегратор» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СПАЙС Интегратор» о компенсации за непредставлении сведений, связанных с работой истца, истребование заработной платы, согласно которому просит: взыскать заработную плату в размере 23 177 рублей, компенсационные выплаты за работу с вредными условиями труда в размере 4 777 рублей 09 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 049 рублей 20 копеек, обязать ООО «СПАЙС Интегратор» подать сведения о заработной плате, сведения по компенсационным выплатам за вредные условия труда на ФИО1 в Фонд Социального страхования РФ, указанные сведения подать до уплаты налогов и сборов, взыскать расходы на представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, представлено заявление об уменьшении исковых требований согласно которого истец просит взыскать невыплаченную надбавку за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 1 480 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, обязать ООО «СПАЙС Интегратор» произвести перерасчет и подать уточненные сведения о заработной плате и надбавке за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в Фонд социального страхования.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СПАЙС Интегратор» заключен трудовой договор №ИН-46-2015, в соответствии с которым истец принят на работу в должности электромонтажника 4-го разряда с должностным окла<адрес> 500 рублей. В соответствии с требованиями ст.133 ТК РФ, работодатель обязан производить оплату труда не ниже уровня минимального размера оплаты труда. Согласно ст.1 ФЗ №82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 965 рублей. Ответчик за октябрь 2015 года за 14 рабочих дней выплатил заработную плату в размере 3 227 рублей. Размер невыплаченной заработной платы составил 295 рублей 91 копейка, указанная сумма была перечислена исцу ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд. Ответчик в течение срока действия трудового договора не в полном объеме выплатил заработную плату, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начисленные проценты. Указанные проценты также были выплачены истцу только после обращения в суд. В течение всего периода действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия труда истца являлись вредными (класс 3.1. – Вредные условия труда 1 степени), согласно заключения государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке фактических условий труда была проведена по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил истцу дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу установлена надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от должностного оклада. Фактически условия труда ФИО1 являлись вредными в течение всего периода работы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Требования истца считает не обосноваными, дополнительное соглашение о надбавках заключено с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ответа Министерства социального труда и защиты, надбавки должны исчисляться с момента заключения дополнительного соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с гражданским законодательством, локальные нормативные акты обратной силы не имеют, таким образом надбавки должны быть применены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. По поводу обязанности ответчика произвести перерасчет, все начисления были отражены и поданы в Фонд социального страхования. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду также не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СПАЙС Интегратор» заключен трудовой договор №ИН-46-2015, согласно которому ФИО1 принят на работу в должности электромонтажника 4-го разряда с должностным окладом в размере 5 500 рублей, что подтверждено трудовым договором, и по существу сторонами не оспаривается.

В нарушение ст.1 Федерального закона №82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда», из содержания которой следует, что минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 965 рублей, ответчик выплатил заработную плату в меньшем размере. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается документально. Недоплаченная сумма в размере 295 рублей 91 копейка перечислена ООО «СПАЙС Интегратор» истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после обращения с исковым заявлением в суд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителем ответчика не оспорено то, что в течение срока действия трудового договора ООО «СПАЙС Интегратор» не в полном объеме выплатил заработную плату, в связи с чем на сумму задолженности начислены проценты. Проценты в размере 89 рублей 39 копеек были выплачены истцу ФИО1 только после обращения в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 1 480 рублей 48 копеек за период с октября 2015 по апрель 2016 год, представлен расчет. Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченной надбавки за работу с вредными условиями труда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № о надбавке за работу с вредными условиями труда в размере 4% от оклада было заключено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа Министерства социального труда и защиты, надбавки должны исчисляться с момента заключения дополнительного соглашения, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, дополнительные исковые требования истца ФИО1 об обязании произвести перерасчет и подать уточненные сведения о заработной плате и надбавке за работу с вредными условиями труда и (или) опасными условиями труда в Фонд социального страхования РФ также не подлежат удовлетворению.

Своими неправомерными действиями, выразившиеся в выплате заработной плате не в полном размере, ответчик ООО «СПАЙС Интегратор» причинил истцу нравственные страдания. Из пояснений представителя истца, следует, что истец ФИО1 очень сильно переживал из-за того, что ему выплачивалась заработная плата не в полном объеме, что в последствии отразилось на размере ежемесячной страховой выплаты. Причиненный истцу моральный вред из-за невыплаты заработной платы истец оценивает в 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СПАЙС Интегратор» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела (квитанцией к приходному кассовому ордеру №/-01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей). Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПАЙС Интегратор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 2 200 рублей.

Взыскать с ООО «СПАЙС Интегратор» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева