Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6132/2016 ~ М-5517/2016 от 07.11.2016

2-6132/16 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шавыриной 1ИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шавыриной 1ИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 186 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,350 процента годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, подтверждением чему служит копия лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое заемщик не исполнил до настоящего времени.

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шавыриной 1ИО о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 103546, 97 рублей, процентов за пользованием кредитом в размере 8483, 63 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 3027, 91 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1715, 39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9440, 62 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Ответчик Шавырина 1ИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В деле имеется заявление, в котором ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 32-33).

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании справки о задолженности по договору (л.д. 9), расчета цены иска (л.д. 10-11), копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), копии паспорта (л.д. 16-17), копии графика платежей (л.д. 18), копии информации об условиях предоставления кредита (л.д. 19-20), копии истории операций по договору (л.д. 21-22), копии лицевого счета (л.д. 23), копии требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 25), копии списка почтовых отправлений (л.д. 24), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шавыриной 1ИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 186 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,350 процента годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 186 000 рублей на расчетный счет, что подтверждается копией лицевого счета. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24,350 % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2., 3.2.1. кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности и оплате начисленных процентов ответчиком не исполняются. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривался, возражений относительно расчета не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116773, 90 рублей, из которых:

- 103546, 97 рублей – основной долг;

- 8483, 63 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 3027, 91 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга;

- 1715, 39 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Шавырина 1ИО в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 3027, 91 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1715, 39 рублей.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение размера задолженности размеру неустойки на момент предъявления иска, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства нарушает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, с учетом сохранения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 2 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в следующем размере:

- 103546, 97 рублей – основной долг;

- 8483, 63 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 2 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга;

- 1000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при включении договора.

Банк при заключении договора вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком надлежащим образом исполнены не были, поэтому кредитный договор между сторонами подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9440, 62 рублей.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 3535, 48 рублей ((116773, 90 – 100 000) х 2% + 3 200).

Соответственно, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере 3535, 48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шавыриной 1ИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, о расторжении кредитного договора частично удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шавыриной 1ИО.

Взыскать с Шавыриной 1ИО в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 103546, 97 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 8483, 63 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 2 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535, 48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 16.12.2016 года.