Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 по делу № 33-27403/2015 от 31.07.2015

Судья Миронова А.А. Гр. дело № 33-27403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа  2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Дадашевой И.И. по доверенности Бирюля Л.У. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дадашевой И.И. к ООО «Компания ЮБАС Хофф» о взыскании двукратной цены поврежденных вследствие химической чистки костюмов, стоимости услуг по химической чистке, компенсации морального вреда  - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Дадашева И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ЮБАС Хофф» о взыскании двукратной цены поврежденных вследствие химической чистки костюмов, стоимости услуг по химической чистке, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2014 года передала ответчику по квитанции серии *** № *** для химической чистки пиджак мужской синий «***», брюки мужские синие «***», а также 08.09.2014 года по квитанции серии ** № *** пиджак мужской синий «***». Первый пиджак от костюма «***» чистился ответчиком дважды, но пятно от чернил на внутренней подкладке пиджака так и не было выведено, кроме того, оно увеличилось в размере и стало видно на лицевой стороне пиджака; на втором пиджаке после чистки истец обнаружила белые пятна в подмышечной части и сильно вытертую ткань в этой части. Истец считает, что услуга оказана ей некачественно  - в результате химической чистки оба пиджака повреждены, не подлежат использованию, испортив пиджаки, ответчик лишил истца возможности носить деловые костюмы, поскольку пиджаки являлись их составной частью, в связи с чем истец на основании положений ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика двукратную цену поврежденных костюмов, стоимость услуг по химической чистке в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители на основании доверенности Бирюля Л.У., Куприянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Костенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вещи из химической чистки были приняты представителем истца без замечаний, при сдаче вещей в химчистку истец предупреждалась, что пятна от чернил и пота не выводятся. Кроме того, поскольку претензия были предъявлена ответчику спустя значительное время после получения вещей из химчистки, установить в какой момент образовались пятна, на которые ссылается истец, невозможно.

Третье лицо Москвин А.А., сдававший вещи в химическую чистку по доверенности от Дадашевой И.И., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Дадашевой И.И. по доверенности Бирюля Л.У. по доводам апелляционной жалобы.

Дадашева И.И., Москвин А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Дадашева И.И. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дадашевой И.И. по доверенности Куприянов Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Компания ЮБАС Хофф» по доверенности Костенко С.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель                         (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с положениями ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 года Москвин А.А., действуя на основании доверенности от Дадашевой И.И., передал ответчику по квитанции серии *** № *** для химической чистки пиджак мужской синий «***», брюки мужские синие «***», а также 08.09.2014 года по квитанции серии *** № *** пиджак мужской синий «***».

Из квитанций усматривается, что заказчиком услуги является Дадашева И.И., ее представитель Москвин А.А. был ознакомлен с информацией по химической чистке, в том числе о том, что на вещах есть дефекты и недостатки, которые не устраняются в ходе химической чистки: пятна от чернил, потосолевые и потожировые пятна (желтизна), что он подтвердил своей подписью в квитанции и не оспаривал в судебном заседании.

При получении вещей после химической чистки, каких-либо претензий по качеству чистки Москвиным А.А. указано не было.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перед сдачей вещей в химчистку Москвин А.А., действующий в интересах Дадашевой И.И., был предупрежден об особенностях химической чистки и, в частности, о невозможности устранения пятен от чернил, потосолевых и потожировых пятен (желтизны), в связи с этим на основании положений ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Компания ЮБАС Хофф» освобождается от ответственности за качество оказанной услуги вследствие наличия указанных пятен на вещах после химической чистки.

Кроме того, суд указал, что доводы истца о ненадлежащем качестве оказанной ей услуги не нашли своего подтверждения, поскольку при приемке вещей из химчистки каких-либо замечаний в квитанциях лицом, их принимающим, указано не было, претензия истца ответчику от 25.09.2014 года поступила спустя две недели после получения вещей из химчистки.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца был уведомлен о неустраняемых недостатках, однако квитанции-договоры не содержат сведений о том, что после химчистки возможны усугубления выявленных недостатков и появление новых пятен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств тому, что после химической чистки вещей имеющиеся при их приемке недостатки усугубились и появились новые пятна и потертости, истцом не представлено, при приемке вещей после химической чистки на них указано не было, претензия предъявлена по истечении двух недель, что лишает возможности определить причину их появления.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: