Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2022 (2-3504/2021;) ~ М-3027/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-104/22 (2-3504/21)

УИД: 36RS0006-01-2021-005269-32

Решение

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Пилипенко С.Г. по доверенности Оганесяна Р.Э.,

ответчика Ценных О.П., представителя ответчика по ордеру адвоката Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Светланы Германовны к Ценных Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору микрозайма № 69 от 29.11.2018 в размере 693 647,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 436,00 руб., процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы 360 000,00 руб. с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, неустойки с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы 73,97 руб. за каждый день просрочки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Пилипенко С.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Ценных О.П., указав, что 29.11.2018 между ООО Микрокредитная компания «НДН» и ответчиком был заключен договора микрозайма № 69, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 500 000,00 рублей на срок до 29.11.2020 с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % ежемесячно (72 % годовых). В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 29.11.2018 между ООО Микрокредитная компания «НДН» и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью 1 000 000,00 рублей.

31.03.2020 между истцом и ООО Микрокредитная компания «НДН» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

16.02.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и начисленных процентов.

Поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 69 от 29.11.2018 в размере 693 647,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 436,00 руб., проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно от суммы 360 000,00 руб. с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств, неустойку с 30.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы 73,97 руб. за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Пилипенко С.Г. по доверенности Оганесян Р.Э. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Пилипенко С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ценных О.П., представитель ответчика по ордеру адвокат Комарова М.А. против удовлетворения требований в заявленном размере возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.109-113).

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2018 между ООО Микрокредитная компания «НДН» и ответчиком Ценных О.П. был заключен договора микрозайма № 69, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 500 000,00 рублей на срок до 29.11.2020 с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % ежемесячно (72 % годовых) (л.д. 14-18).

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование микрозаймом осуществляется в соответствии с графиком платежей, представленным в Приложении №1 и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Начисление процентов за пользование микрозаймом производится, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком микрозайма, по последний день срока, на который предоставлен кредит, включительно (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать от заемщика досрочного возвращения микрозайма, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок фактического пользования микрозаймом в случае, если заемщик дважды в течение срока, на который предоставлен микрозайм, не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате очередного платежа согласно графику платежей, а также в случае просрочки исполнения обязательств по внесению очередного платежа более чем на 30 дней.

Как предусмотрено п. 2.8 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку, размер которой соответствует ключевой ставке Центрального Банка РФ на день заключения договора микрозайма, при этом, проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. В случае, если займодавцем принято решение о приостановлении начисления процентов по договору микрозайма, то размер неустойки составляет 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств (п. 2.9).

ООО Микрокредитная компания «НДН» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается распиской от 29.11.2018 (л.д. 25), расходным кассовым ордером №116 от 29.11.2018 (л.д. 26), однако ответчиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по договору микрозайма.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 29.11.2018 между ООО Микрокредитная компания «НДН» и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности, залоговой стоимостью 1 000 000,00 рублей (л.д. 19-24).

31.03.2020 между истцом и ООО Микрокредитная компания «НДН» заключен договор №1 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу (л.д. 27-36).

16.02.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа и начисленных процентов, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора займа и действующему на момент заключения договора законодательству о потребительском кредите (займе) и о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Размер процентов за пользование займом, предусмотренный договором, не превышает размер процентов, установленный действующим на момент заключения договора законодательством.

Довод ответчика, что сумма основного долга составляет 330 000,00 руб., а не 360 000,00 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2018 принятые денежные средства в сумме 30 000,00 руб. (л.д. 134) предназначались для оплаты процентов по договору микрозайма, которые в дальнейшем были учтены в качестве текущего платежа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу в размере 360 000,00 руб., проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 29.07.2021 в размере 297 771,22 руб.

Суд учитывает, что стороны договора займа согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные банком проценты за пользование заемными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты периодических платежей за период с 31.03.2020 по 29.07.2021 в размере 35 876,71 руб.

Согласно п. 2.8 Договора займа в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку, размер которой соответствует ключевой ставке Центрального Банка РФ на день заключения договора микрозайма, при этом, проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности и копия Договора №1 уступки права требования (цессии) от 31 марта 2020 года, указанное требование получено ответчиком 03 марта 2021 года, следовательно, расчет неустойки следует производить с 14.03.2021.

Ключевая ставка Цен6трального Банка РФ на день заключения договора займа 29.11.2018 составляла 7,5 % годовых.

Таким образом, с ответчика Ценных О.П. в пользу истца Пилипенко С.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2021 по 29.07.2021 в размере 10 282,00 (360 000,00*7,5%*(139/365)) руб.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 6 % ежемесячно от суммы основного долга 360 000,00 рублей и неустойки в размере 7,5 % годовых, начиная с 30.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем в соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ценных О.П. доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий Пилипенко С.Г., в том числе обращения к истцу с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 327 ГК РФ не представила, в связи с чем, ссылка на не исполнение обязательств вследствие просрочки кредитора, не состоятельна.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 29.11.2018 между ООО Микрокредитная компания «НДН» и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Согласно п. 1.4 договора залога предмет залога оценивается сторонами в 1 000 000,00 руб.

Как предусмотрено п. 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору микрозайма от 29.11.2018 № 69, заключенному между ответчиком и ООО Микрокредитная компания «НДН». Залогом обеспечивается уплата суммы основного долга полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Начисленных процентов за пользование суммой микрозайма, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 5.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком по договору микрозайма обязательств, определенных в условиях договора микрозайма, в том числе, при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статья 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда (пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.4 договора залога предмет залога оценивается сторонами в 1 000 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика, определением суда от 08 декабря 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д.76-79).

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №005/22 от 12.01.2022 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на январь 2022 года составляет 2 145 591,00 руб. (л.д. 86-104).

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о рыночной стоимости квартиры, у суда не имеется.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 31,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, подлежит удовлетворению, с установлением размера начальной стоимости реализации предмета залога, в сумме 1 716 472,80 руб. из расчета 2 145 591,00 х 80 %.

Ответчиком заявлено об указании в решении суда на отсрочку исполнения решения, в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры на срок один год с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приведенные доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры на срок один год с момента вступления решения в законную силу.

При этом, судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ее имущественное положение через год изменится в лучшую сторону.

Также суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка и рассрочка могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы должника, о том, что квартира, находящаяся в залоге является её единственным жильем, суд считает в данном случае несостоятельными, поскольку, заключая договор микрозайма № 69 от 29.11.2018, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлялся залог объекта недвижимости (ипотека), стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору.

В случае, если у ответчика имеется иной способ погашения задолженности, то на основании ст. 434 ГПК РФ она не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменение способа исполнения решения, который позволяет заменить один вид исполнения решения другим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 436,00 руб. (л.д. 12).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 436,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ценных Ольги Петровны в пользу Пилипенко Светланы Германовны по договору микрозайма № 69 от 29 ноября 2018 года в размере 668 053,22 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу - 360 000,00 руб.,

- проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 29.07.2021 - 297 771,22 руб.,

- неустойка за нарушение сроков оплаты периодических платежей за период с 13.03.2021 по 29.07.2021-10 282,00 руб.

Взыскать с Ценных Ольги Петровны в пользу Пилипенко Светланы Германовны проценты за пользование микрозаймом по договору микрозайма № 69 от 29 ноября 2018 года с 30.07.2021 из расчета 6% ежемесячно от суммы основного долга в размере 360 000,00 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Ценных Ольги Петровны в пользу Пилипенко Светланы Германовны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма № 69 от 29 ноября 2018 года с 30.07.2021 исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ 7,5 % годовых до момента фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, принадлежащую на праве собственности Ценных Ольге Петровне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 716 472,80 руб.

Взыскать с Ценных Ольги Петровны в пользу Пилипенко Светланы Германовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 436,00 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 17.02.2022.