Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10776/2015 от 10.08.2015

1

Судья Астафьева Е.А. № 10-10776/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Бокареве А.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника – адвоката Сабурова Н., предоставившего удостоверение № **********и ордер № ************

осужденного Данильчука В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данильчука В. и адвоката Сабурова Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым

Данильчук В., *********************************

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 июня 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 07 апреля по 02 июня 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Р. Сайфетдинова, выслушав выступления осужденного Данильчука В. и адвоката Сабурова Н., поддержавших доводы жалобы, просивших снизить Данильчуку В. наказание, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Данильчук В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении скутера марки «**********» модели «***********» стоимостью 25000 рублей, принадлежащего потерпевшему Белову А.

Преступление им совершено 05 апреля 2015 года в гор. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Данильчук В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Данильчук В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению, суд, при наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ или ст. 76 УК РФ. Указывает, что имеются основания применения ст. 61 УК РФ, т.к. он возместил полностью моральный и материальный ущерб потерпевшему и потерпевший изъявил желание примириться с ним, и то, что он ранее не судим. Считает, что назначенное наказания противоречит принципам справедливости и гуманности. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до минимума.

В апелляционной жалобе адвокат Сабуров Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, потерпевшим Беловым А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ему заглажен причиненный вред. Однако суд не рассмотрел ходатайство потерпевшего, чем, по его мнению, нарушил требования ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Приводя свой анализ ст. 6 и ст. 60 УК РФ, считает, что суд полностью исследовав личность его подзащитного, учел смягчающие наказание обстоятельства, однако назначил чрезмерно суровое наказание, не прекратив уголовное дело и не применив положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, или изменить с учетом изложенных смягчающих наказание обстоятельств, снизив наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р. Сайфетдинов указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Данильчуку В. справедливым. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Данильчук В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Данильчук В. (л.д. 169) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Данильчука В. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Данильчуку В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Данильчука В., в том числе и те, которые изложены в апелляционных жалобах, что он имеет на иждивении мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, что вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, состояние его здоровья. Приняв во внимание состояние здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено. Вопреки доводам жалоб, судом мотивировано в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст. 76 УК РФ.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, Данильчук В. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, срок отбытия наказания исчислен с 07 апреля 2015 года, и неотбытая часть наказания на день окончания действия Амнистии на 24 октября 2015 года составит менее одного года, в связи с чем, осужденный Данильчук В. подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. 5 указанного выше Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года в отношении Данильчука В. изменить:

На основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Данильчука В. от отбывания наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Данильчука В. из-под стражи освободить.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Данильчука В. и адвоката Сабурова Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий: