Решение по делу № 33-51238/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/2022 по иску Поляковой Натальи Евгеньевны к ООО «Пегас» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2022 между Поляковой Н.Е. и ИП фио (Турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № 22/02-03, в соответствии с которым Турагент, действуя от имени о поручению Туроператора, на основании агентского, субагентского или иного договора с Туроператором, информация о котором изложена в Приложении №2 к настоящему Договору, берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору. Стоимость услуг составила сумма Истец оплатила всю стоимость тура. 29.03.2022 от Туроператора пришло уведомление об аннуляции заявки в связи с корректировкой полетной программы. 19.04.2021 истец передала турагенту претензию о возврате денежных средств. 19.04.2021 турагент осуществил возврат денежных средств в размере сумма 21.04.2021 турагент направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Аналогичные положения содержаться в ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.02.2022 между Поляковой Н.Е. и ИП фио (Турагент) был заключен договор реализации туристского продукта № 22/02-03, в соответствии с которым Турагент, действуя от имени о поручению Туроператора, на основании агентского, субагентского или иного договора с Туроператором, информация о котором изложена в Приложении №2 к настоящему Договору, берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору.

Стоимость услуг составила сумма

Истец оплатила всю стоимость тура.

29.03.2022 от Туроператора пришло уведомление об аннуляции заявки в связи с корректировкой полетной программы.

19.04.2021 истец передала турагенту претензию о возврате денежных средств.

19.04.2021 турагент осуществил возврат денежных средств в размере сумма

21.04.2021 турагент направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта, учитывая, что до настоящего времени договор об оказании услуг ответчиком не исполнен, денежные средства в связи с аннулированием тура, истцу возвращены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, размер неустойки за период с 11.05.2022 по 13.12.2022 составляет сумма (185 234,86 × 217 × 3%), который подлежит снижению до сумма

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходи к выводу о снижении размера неустойки до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((185 234,86 + 70 000 + 5 000) * 50%).

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходи к выводу о снижении размера штрафа до сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере сумма являются фактически понесенными расходами, которые были перечислены иностранному туроператору, подлежат отклонению, учитывая, что сам по себе факт при аннулировании тура не является фактически понесенными расходами, поскольку фактически услуги истцу не оказывались, а сам по себе факт оплаты брони туроператором является действием, направленным на исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Поляковой Натальи Евгеньевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 января 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская