Решение по делу № 12-587/2018 от 11.12.2018

Дело № 12-587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                      21 декабря 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Устратова Д.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда по адресу г. Березники ул. Свободы, 43 «а», жалобу Кащеевой Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Кащеевой Е.Е., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 30.11.2018 Кащеева Е.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в 07:40 часов у ..... края водитель Кащеева Е.Е., управляя автомобилем ..... совершив наезд на пешехода – ДТП, после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылась с места ДТП. За указанное правонарушение ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На постановление мирового судьи от 30.11.2018 Кащеева Е.Е. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование указанного требования указала, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка медицинской справке, характеризующей нервное и физиологическое состояние Кащеевой Е.Е. в момент ДТП. Между тем, такое состояние, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что место ДТП было покинуто к степени крайней необходимости. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, Кащеева Е.Е. не могла исполнять обязанности водителя, совершившего ДТП. Также указала, что судом не установлено причинены ли телесные повреждения, не был ли причинен вред имуществу, при рассмотрении дела потерпевший отсутствовал, претензий не предпринимал, после происшествия пострадавших не было, мальчик ушел. В судебном заседании установлено, что Кащеева Е.Е. не выполнила п. 2.6 ПДД РФ, тем самым ее действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагала, что смягчающими наказание обстоятельствами может служить раскаяние, признание, добровольное обращение в ДПС, содействие при производстве расследования, предотвращение последствий аварии, добровольное возмещение ущерба, состояние аффекта. Умысла на оставление места ДТП не было.

В судебном заседании Кащеева Е.Е. надлежащим образом уведомленная о его времени и месте, не присутствовала, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доказательств неуважительности причин отсутствия не представила. На основании изложенного, судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник Устратов Д.В. просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. В обоснование указал, что на месте ДТП у Кащеевой Е.Е. из-за нервного потрясения произошли непроизвольные мочеиспускание и дефекация, в связи с чем не могла выйти из машины и поговорить с пострадавшим, а также не могла дождаться сотрудников ГИБДД. Полагал, что такое состояние Кащеевой Е.Е. возможно расценивать как состояние крайней необходимости, влекущей освобождение от ответственности. Не отрицал, что Кащеева Е.Е. самостоятельно уехала с места ДТП. Указал, что указанные подробности не сообщала в ГИБДД из-за стеснения.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.

Законный представитель потерпевшего гр.К.А. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы передала заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ..... в 07:40 часов у ..... края водитель Кащеева Е.Е., управляя автомобилем ....., совершив наезд на пешехода – ДТП, после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылась с места ДТП, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт участия водителя Кащеевой Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставлении в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ....., в котором зафиксировано совершенное Кащеевой Е.Е. административное правонарушение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с протоколом ознакомлена;

- сообщением гр.К.А. от ....., сделанном в 12:34 часов в ДЧ МО МВД России «Березниковский» о произошедшем ДТП;

- сообщением из травмпункта от ....., сделанном в 12:05 часов в ДЧ МО МВД России «Березниковский» о пострадавшем в ДТП;

- схемой места ДТП;

- объяснением Кащеевой Е.Е. от ....., в котором последняя сообщала, что желала отвезти пострадавшего родителям или в травмпункт, но находившийся в ее автомобиле пассажир гр.Н.А. заверил, что урегулировал возникшую ситуацию;

- объяснением гр.К.И. от .....;

- объяснением гр.Н.А. от .....;

- сведениями о родителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от ..... в отношении Кащеевой Е.Е.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям Кащеевой Е.Е. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Кащеевой Е.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

С учетом изложенного, правильным является вывод мирового судьи о необходимости привлечения Кащеевой Е.Е.. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия Кащеевой Е.Е. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено нарушение Кащеевой Е.Е. п. 2.6 ПДД РФ, а также поскольку Кащеева Е.Е. самостоятельно разыскала родителей пострадавшего, пошла на контакт с ГИБДД, не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Оснований для переквалификации действий Кащеевой Е.Е. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с ДТП, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

То обстоятельство, что Кащеева Е.Е. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кащеева Е.Е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Поскольку водитель Кащеева Е.Е. в нарушение 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась, без вызова сотрудников полиции, данное обстоятельство образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что Кащеева Е.Е. покинула место ДТП, не имея умысла, в состоянии крайней необходимости, вызванной нервным и физиологическим состоянием, непроизвольными мочеиспусканием и дефекацией, не влияют на выводы суда.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, крайняя необходимость исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу: а) объективно сложившейся обстановки - опасности; б) цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.

Сведения, объективно свидетельствующие о существовании в момент рассматриваемых событий угрозы жизни или здоровью Кащеевой Е.Е., в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющейся в деле медицинской карты амбулаторного больного Кащеевой Е.Е. обращалась ....., выставлен диагноз ...... Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что такая реакция Кащеевой Е.Е. наступила непосредственно после ДТП, в результате чего последняя не могла выполнять обязанности водителя. Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается защитником, что Кащеева Е.Е. после ДТП самостоятельно уехала в места ДТП.

Таким образом, судья приходит к выводу, что имеющимся в деле доказательствам в постановлении мирового судьи дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Действия Кащеевой Е.Е. полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, факт совершения Кащеевой Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновной, а также совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Судья не усматривает оснований для изменения назначенного мировым судьей Кащеевой Е.Е. наказания, поскольку достоверно установлено, что Кащеева Е.Е. не работает водителем, мировым судьей назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения исключительной меры – административного ареста не усмотрено судьей, осуществляющим пересмотр постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кащеевой Е.Е. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей нарушений законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление о привлечении Кащеевой Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 30.11.2018 о привлечении Кащеевой Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кащеевой Е.Е. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

    Судья О.М. Зуева